Attualità

Nella relazione bancaria tra il cliente e il fornitore di servizi finanziari, si possono identificare tre tipi di relazione giuridica: i) execution only, ii) mandato di consulenza, iii) mandato di gestione.

Ciò che li distingue è il grado di coinvolgimento del fornitore di servizi da un lato, e il grado di protezione offerto al cliente dall'altro.

Un contratto execution only, che, come suggerisce il nome, consiste nella sola esecuzione degli ordini dei clienti da parte del fornitore di servizi, non conferirà alcuna protezione particolare al cliente. In effetti, il legislatore svizzero e, in misura minore, quello europeo ritengono che per mantenere questo tipo di rapporto semplice, economico e veloce, è responsabilità del cliente salvaguardare i propri interessi.

D'altra parte, nelle relazioni giuridiche più complesse, come il mandato di consulenza e il mandato di gestione, si può osservare che il grado di protezione del cliente è proporzionale all’attività del fornitore di servizi.

Nel mandato di consulenza, la decisione di effettuare o meno una transazione è presa dal cliente, ma il fornitore di servizi può dare suggerimenti e quindi influenzare il cliente.

Nel mandato di gestione, il fornitore di servizi sostituisce il cliente nel processo decisionale e nella conclusione delle transazioni.

Mentre la distinzione tra il mandato di gestione e altri tipi di relazioni bancarie è chiara, le differenze tra il contratto execution only e il mandato di consulenza possono essere più sottili.

In entrambi i casi, la decisione finale sulle operazioni da effettuare spetta al cliente. Se una transazione va male, si pone dunque la questione di chi è responsabile delle conseguenze.

Nel contratto execution only, conformemente alla giurisprudenza svizzera, il fornitore di servizi non è tenuto a garantire la tutela generale degli interessi del cliente (TF 4A_369/2015, 25, consid. 2.3), né è tenuto ad assumere un obbligo generale di informazione, né sugli ordini impartiti dal cliente, né sul probabile sviluppo degli investimenti scelti e sulle misure da adottare per limitare i rischi (DTF 133 III 97, consid. 7.1.1; TF 4A_336/2014, consid. 4.2). Non deve nemmeno controllare l'adeguatezza della transazione richiesta dal cliente, o la sua idoneità in relazione al suo portafoglio nel suo insieme.

Eccezionalmente, il Tribunale federale svizzero ha ammesso l'esistenza di un obbligo di avvertimento da parte del fornitore di servizi, in particolare quando questi si rende conto o avrebbe dovuto rendersi conto che il cliente non ha identificato il rischio associato all'investimento che sta considerando, o nel caso di un rapporto speciale di fiducia sviluppato nel contesto di una relazione commerciale duratura tra il cliente e il fornitore di servizi finanziari (TF 4A_369/2015, consid. 2.3).

Nel mandato di consulenza, la giurisprudenza svizzera rileva che gli obblighi di informazione, di consulenza e di avvertimento del fornitore non sono fissati in modo generale, ma dipendono dal tipo di contratto concluso e dalle circostanze del caso concreto, in particolare dalle conoscenze e dall'esperienza del cliente (TF 4A_336/2014, considerando 4.2.; TF 4A_364/2013, considerando 6.2). In particolare, nel formulare una raccomandazione su un determinato titolo, il fornitore di servizi deve tenere conto di una serie di fattori, tra cui la situazione finanziaria personale del cliente, il grado di rischio che il cliente è disposto a correre e se la consulenza fornita riguarda anche l'idoneità dell'investimento previsto (DTF 133 III 97, consid. 7.2; TF 4A_444/2012, consid. 3.2).

In conclusione, nel caso di un contratto execution only, l’obbligo d'informazione del fornitore di servizi è il più debole e, in generale, il cliente stesso è responsabile delle sue transazioni. Al contrario, il mandato di consulenza comporta più obblighi per il fornitore di servizi e quest'ultimo può, a determinate condizioni, essere responsabile del danno subito dal cliente.

Da un punto di vista di diritto pubblico, il legislatore europeo e quello svizzero hanno adottato rispettivamente la direttiva MiFID II e la legge sui servizi finanziari (LSerFi) per garantire una maggiore trasparenza dei mercati e una maggiore protezione dei consumatori. Tali leggi, che tra l’altro dettagliano gli obblighi di informazione dei fornitori di servizi finanziari, saranno oggetto di un futuro articolo.

Oltre alla nostra esperienza pluriennale in materia finanziaria, il nostro studio è anche riuscito a ottenere il più alto risarcimento al mondo nell’ambito di azioni contro un importante istituto bancario americano dopo il fallimento della banca Lehman Brothers.

A partire dagli anni ‘70, il fenomeno del rapimento dei minori è cresciuto. La globalizzazione e gli sviluppi del diritto di famiglia, in particolare l'attribuzione generalizzata dell'autorità parentale congiunta in caso di separazione o divorzio, hanno fatto sì che questo fenomeno abbia continuato a crescere negli ultimi decenni.

La Convenzione dell'Aia del 25 ottobre 1980 sugli aspetti civili del rapimento internazionale di minori (di seguito denominata CLaH80) è il principale strumento giuridico in questo campo, poiché ad oggi lega 100 Stati.

Uno studio condotto dal Prof. Nigel Lowe (Università di Cardiff) e Victoria Stephens ha dimostrato che nel 2015 sono state presentate 2.270 domande di ritorno ai sensi della CLaH80. Lo studio ha inoltre stabilito che: il 73% dei rapimenti è stato commesso dalla madre; i procedimenti si sono conclusi con il ritorno del minore nel 45% dei casi, di cui il 17% erano ritorni volontari e il 28% erano ritorni ordinati dal tribunale; il 14% delle domande è stato successivamente ritirato.

Il recente aumento delle coppie binazionali è purtroppo anche una causa dell'aumento dei casi di rapimento.

Tra le situazioni di sottrazione più comuni ci sono quelle in cui il genitore affidatario decide di trasferirsi all'estero (per lo più per tornare nel suo paese d'origine) senza l'accordo dell'altro genitore titolare del diritto di visita; o quando il genitore titolare del diritto di visita decide di trattenere i bambini all'estero alla fine delle vacanze. In questi casi è importante capire quali mezzi legali sono disponibili per far valere i propri diritti.

Lo scopo principale della CLaH80 è quello di ripristinare lo status quo ante, cioè di assicurare il ritorno di un bambino che è stato illecitamente trasferito o trattenuto e di garantire che i diritti di affidamento e di visita esistenti in uno Stato contraente siano rispettati in tutti gli Stati contraenti (art. 1 CLaH80).

La procedura

La CLaH80 si applica nei casi di trasferimento o di ritenzione illecita di un minore fino all'età di 16 anni (art. 4 CLaH80). Il trasferimento o il mancato rientro è considerato illecito se viola il diritto di custodia assegnati ad una persona in base alla legislazione dello Stato di residenza abituale del minore immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato rientro e se tale diritto era effettivamente esercitato al momento del trasferimento del minore o del suo mancato rientro (art. 3 CLaH80).

Il genitore, il cui diritto di custodia è stato violato dal trasferimento del minore, può chiederne il ritorno all'autorità centrale del paese di residenza abituale del minore (immediatamente prima del trasferimento) o all'autorità centrale di qualsiasi altro Stato contraente, in particolare quella del paese in cui il minore si trova a seguito della sottrazione (art. 8 CLaH80).

L'Autorità centrale federale della Svizzera è l'Ufficio federale di giustizia. L'autorità centrale greca è il Dipartimento per la cooperazione giudiziaria internazionale in materia civile e penale del Ministero della Giustizia.

È inoltre possibile intentare un'azione legale adendo direttamente il tribunale competente senza passare per l'autorità centrale.

Se le condizioni (art. 3 cpv. 1, art. 4 e art. 12 CLaH80) della Convenzione sono soddisfatte e se nessuna eccezione (art. 13 CLaH80) è applicabile, l'autorità giudiziaria competente deve ordinare il ritorno immediato del minore (art. 12 cpv. 1 CLaH80). Bisogna tenere presente che il giudice non si pronuncerà sul merito del diritto di custodia, ma esclusivamente sul ritorno del minore.

Il nostro studio legale, specializzato in diritto di famiglia, è a vostra disposizione per qualsiasi domanda o richiesta di assistenza in tale ambito. Grazie alla nostra rete di avvocati in Svizzera, Grecia, ma anche altrove in Europa e nel mondo, saremo in grado di trovare una soluzione ai vostri problemi.

In caso di un incidente stradale che provoca la morte e lesioni gravi a terzi, oltre al procedimento penale, le vittime o i loro parenti possono anche intraprendere un'azione civile per vari tipi di danni.

        I.            Risarcimento in caso di morte di un parente stretto

L'articolo 45 del Codice delle obbligazioni svizzero prevede che in caso di morte di un uomo, si dovranno rimborsare le spese cagionate in ispecie quelle di sepoltura (paragrafo 1). Ove la morte non segua immediatamente, dovranno risarcirsi specialmente anche le spese di cura e i danni per l’impedimento al lavoro (paragrafo 2). Infine, se, a causa della morte, altre persone sono state private del loro sostegno, devono essere risarcite anche per questa perdita (paragrafo 3).

Un sostenitore è definito come una persona che, attraverso servizi regolari e gratuiti in denaro o in natura, fornisce o avrebbe fornito tutto o parte del mantenimento di un'altra persona. Si distingue tra due tipi di sostegno: sostegno effettivo e sostegno ipotetico (4C.195/2001). Per determinare l'ammontare di quest'ultima indennità, cioè la perdita di sostentamento (art. 45 para. 3 CO), è necessario stimare il reddito ipotetico che il defunto avrebbe guadagnato senza l'incidente. Il calcolo del danno derivante dalla perdita del supporto è diverso a seconda che la persona stesse fornendo supporto in denaro o in natura. Il momento decisivo per questo calcolo è il giorno della morte (DTF 101 II 346). Quando il parente del defunto fornisce un sostegno in denaro, il calcolo viene fatto tenendo conto di diversi criteri: il probabile reddito del sostegno, la proporzione di questo reddito dedicata alla persona sostenuta, le possibili riduzioni e la durata del sostegno. Se lo stesso parente del defunto ha fornito supporto, non in denaro ma sotto forma di lavoro, il valore di questo supporto deve essere stimato. Questo è in particolare il caso dei lavori domestici eseguiti dal sostenitore. Si applicano per analogia i principi di calcolo per i danni domestici derivanti da lesioni personali. L'ammontare del risarcimento sarà determinato sulla base del singolo caso, che sarà valutato dai giudici caso per caso.

      II.            Risarcimento in caso di lesione corporale

L'articolo 46 CO copre i costi dei danni alle persone, i danni derivanti dal impedimento al lavoro, avuto riguardo alla difficoltà creata al suo avvenire economico (paragrafo 1). Per lesione corporale si intende qualsiasi danno all'integrità fisica della vittima (paralisi, amputazione, disturbi muscolari, ecc.) o alla salute mentale (nevrosi, perdita di memoria, deterioramento intellettuale, ecc.) Il concetto comprende quindi anche i danni somatici e psicologici. Il paragrafo 2 dell'articolo 46 CO prevede un'eccezione al principio secondo cui il momento decisivo per il calcolo del danno è quello della sentenza e permette al giudice di riservarsi una revisione della sentenza.

Solo la persona direttamente colpita dalla condotta dell'autore può chiedere un risarcimento sulla base di questo articolo. Le lesioni corporali devono essere di una certa gravità. In generale, questo è accettato quando la lesione è permanente (DTF 112 II 131). La giurisprudenza ammette che questo è anche il caso di un parente della parte lesa che subisce uno shock nervoso assimilabile a una lesione corporale.

I costi sono le spese che la parte lesa deve sostenere a causa della lesione. Questo include le spese di trattamento (ambulanza, ospedale, medico, ecc.), le spese per difendersi attraverso un avvocato e l'assistenza domiciliare da parte dei parenti.

   III.            Riparazione dei danni morali

L'articolo 47 del Codice delle Obbligazioni svizzero permette al tribunale di riconoscere alla vittima di un danno corporale o ai congiunti dell’ucciso un’equa indennità pecuniaria a titolo di riparazione. I parenti del defunto hanno il loro diritto al risarcimento per la sofferenza mentale che soffrono a causa della morte. In questa terza e ultima parte, ci concentreremo sul caso della perdita di un bambino in caso di incidente.

In linea di principio, il risarcimento del danno morale in caso di perdita di un figlio dà luogo al risarcimento del danno morale, anche se la vittima ha raggiunto la maggiore età e ha già costituito la propria famiglia. Anche se l'età della vittima non gioca in principio un ruolo, la giurisprudenza a volte sostiene che il dolore dei genitori è maggiore quando perdono il loro unico figlio. Secondo la DTF 112 II 118 (sentenza Hunter), la legge permette solo il risarcimento dei danni alla persona direttamente colpita dall'atto illegale. I terzi feriti indirettamente e per rimbalzo non hanno questo diritto. In particolare, il Tribunale federale ha dichiarato che in caso di morte, l'elenco degli articoli 45 e 47 del Codice delle obbligazioni è esaustivo e che i superstiti non possono chiedere il risarcimento del danno causato indirettamente dall'incidente ai beni del defunto (DTF 54 II 224). Il giudice deve tenere conto delle circostanze particolari quando decide se concedere un risarcimento per il dolore e la sofferenza a seguito di una morte. La morte da sola non è sufficiente per concedere il risarcimento del danno morale ai membri della famiglia, così come non lo sono le lesioni corporali. È anche necessario che la morte causi loro una sofferenza particolarmente grave. Inoltre, secondo il Tribunale Federale nella sua decisione DTF 93 I 586, il danno morale è tanto più grande se l'avente diritto ha assistito alla morte, se il defunto ha sofferto, se quest'ultimo ha lasciato la sua famiglia in una situazione finanziaria precaria o se l'autore ha agito in modo meschino o negligente. In questo contesto, l'indennizzo deve essere valutato caso per caso, ma abbiamo constatato che generalmente si aggira intorno ai 40.000 franchi.

In conclusione, le vittime di incidenti stradali possono invocare queste disposizioni del Codice delle Obbligazioni per ottenere il risarcimento della perdita di sostegno, delle lesioni corporali e dei danni morali, secondo le circostanze del caso. L'importo del risarcimento sarà determinato dai giudici a loro discrezione. Le vittime beneficiano anche di un interesse compensativo del 5% per ognuno di questi danni. In ogni caso, la perdita di un coniuge è generalmente considerata la sofferenza più grave, seguita dalla morte di un figlio e dalla morte di un padre o di una madre.

Fatto da Jessica Baujard e Cécile Ledez, praticanti giuriste Eurolegal

I- Presentazione della nuova tassa

Una novità nel mondo della fiscalità: il 1° luglio 2021 è stato raggiunto un accordo all'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) sull'armonizzazione di un'imposta globale sulle imprese. Dopo i negoziati, quasi 130 stati hanno accettato di riformare la tassazione delle multinazionali sulla base di due pilastri: da un lato, una nuova distribuzione dei diritti di tassazione che non tasserebbe più esclusivamente in base all'ubicazione della sede dell'azienda. In secondo luogo, verrebbe introdotta un'aliquota fiscale minima del 15% sui profitti. Le aziende con un fatturato di almeno 750 milioni di euro sarebbero interessate da questa riforma, che si rivolge principalmente alle aziende GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon e Microsoft).

Anche se diversi paesi considerati come paradisi fiscali hanno approvato l'accordo, alcuni paesi non nascondono la loro riluttanza. È il caso dell'Irlanda e dell'Ungheria, che non hanno firmato la dichiarazione e trovano il tasso minimo troppo alto rispetto al loro tasso applicato.

Per quanto riguarda la Svizzera, il Dipartimento federale delle finanze ha annunciato che aderirà a certe condizioni e chiede il riconoscimento degli "interessi dei piccoli paesi innovativi". La conseguenza per questi paesi, compresa la Svizzera, sarebbe ovviamente economica.

Questa armonizzazione fiscale sarebbe applicabile a tutte le multinazionali, che d'ora in poi sarebbero tassate allo stesso modo, ma questo non avrebbe le stesse ripercussioni economiche per i paesi che la applicano. Questo accordo è anche denunciato, in particolare dall'ONG Oxfam, perché beneficerebbe solo i paesi ricchi.

D'altra parte, questo accordo è stato accolto con favore da diversi paesi, con il ministro dell'economia francese, Bruno Le Maire, e il ministro dell'economia tedesco, Olaf Scholz, che hanno riconosciuto l'importanza di questo accordo globale per una migliore giustizia fiscale. Infatti, permette una migliore distribuzione dei profitti tra i paesi in cui queste grandi imprese li producono e quelli in cui si trovano.

II- Conseguenze della nuova tassa

L'entrata in vigore di tale misura è prevista per il 2023. In pratica, l'introduzione dell'imposta minima del 15% permetterebbe allo stato di origine dell'impresa di riscuotere l'imposta se questa è tassata a meno del 15% in un altro paese. Per esempio, una società tedesca tassata al 9% in Ungheria dovrebbe pagare il 6% allo Stato tedesco.  Su scala europea, questa riforma permetterà di evitare l'evasione fiscale, che sarebbe costata ai paesi europei 80 miliardi di entrate fiscali perse entro il 2020.

In questo senso, questo accordo ha ripercussioni per gli stati che non l'hanno firmato. Come risultato dell'aliquota fiscale uniforme, i paesi con tasse più basse potrebbero sperimentare una forte delocalizzazione delle aziende che non hanno più alcun interesse fiscale a localizzare proprio in questi paesi.

Il nostro studio legale fiscale è a vostra disposizione per per qualsiasi domanda o richiesta di assistenza su questo argomento.