
EUROPEAN
LEGAL
CONSULTANCY

EUROPEAN
LEGAL
CONSULTANCY

EUROPEAN
LEGAL
CONSULTANCY

Fondato più di 30 anni fa, l'ELC fa parte della nuova generazione di cooperazione tra avvocati in Svizzera e Grecia. Questo schema ci permette di combinare l'esperienza locale con un partenariato internazionale. Offriamo assistenza e consulenza legale sia agli individui che alle aziende.
Le numerose lingue di lavoro del nostro studio dimostrano la nostra padronanza dei sistemi giuridici corrispondenti e ci orientano verso un'azione internazionale o transfrontaliera per poter assistere i nostri clienti ovunque si trovino.
Questa vasta gamma di competenze ha permesso all'ELC di sviluppare una rete di prima classe sia in Europa che nel mondo.
Il lavoro dell'ELC attraversa i confini quando è necessario. Dalla Grecia alla Svizzera, il nostro team opera con la facilità di un esperto locale per fornirvi il miglior servizio legale in questi due paesi e oltre.
Le nostre azioni transfrontaliere si inseriscono nella dinamica integrativa dell'Unione europea, pur avendo una competenza unica su ciò che accade nell'altro paese, la Svizzera.
La missione di European Legal Consultancy è quella di fornire assistenza legale alle persone che hanno relazioni con l'Europa, la Svizzera e il resto del mondo, sia in America, Asia o Africa.

Le nostre aree di competenza
Attualità
Apparecchiature respiratorie Philips difettose in Svizzera
Dall'estate del 2021, l'azienda olandese Koninklijke Philips N.V. è stata costretta a ritirare dal mercato globale una serie di dispositivi che interessano un numero enorme di persone in tutto il mondo, e più specificamente, modelli difettosi di respiratori che presentano un rischio per la salute dei pazienti che soffrono di problemi respiratori, in particolare di apnea notturna[1].
La natura e la portata del caso hanno spinto i consumatori di tutto il mondo a chiedersi quali soluzioni legali avrebbero avuto in una situazione simile. Una prima iniziativa è stata la conclusione di un accordo tra Philips e gli Stati Uniti, in base al quale l'azienda olandese avrebbe accettato di risarcire 58.000 persone colpite dai dispositivi difettosi, per un ammontare di 1,1 miliardi di dollar[2], al fine di risolvere collettivamente tutte le richieste di risarcimento delle vittime.
Tuttavia, a differenza degli Stati Uniti, dove la class action ha avuto origine, a livello europeo, e più precisamente in base al diritto dell'Unione Europea, cosa succede? Il diritto europeo dispone di un testo giuridico vincolante per gli Stati membri: la Direttiva 2020/1828 sulle azioni rappresentative a tutela degli interessi collettivi dei consumatori, entrata in vigore il 25 giugno 2023. Nel suo preambolo, la direttiva prevede in particolare “un migliore accesso alla giustizia per i consumatori” (cap. 10) e, di conseguenza, che i consumatori siano rappresentati da soggetti qualificati ad agire contro le imprese (art. 4 cap. 1). In questo modo, i consumatori europei possono vedere tutelati i propri diritti e interessi in caso di violazione del diritto europeo da parte delle imprese.
Nel giugno 2023, il nostro studio legale, che fa parte del Global Justice Network (GJN), uno dei principali gruppi di avvocati al mondo, ha dimostrato con orgoglio e dignità la volontà di continuare il suo impegno lavorando e perseverando nella sua missione di rappresentare le persone in Europa che sono state danneggiate dall'uso di questi dispositivi, e in particolare quelle in Svizzera che hanno utilizzato i 28.188 dispositivi venduti in questo Paese. Insieme all'organizzazione italiana per i diritti dei consumatori ADUSBEF, i nostri gruppi hanno quindi avviato la prima azione collettiva a livello europeo contro Philips, sulla base della direttiva citata[3].
Seguendo l'esempio di quanto accaduto negli Stati Uniti, la volontà europea che rappresentiamo oggi è quella di avviare questa azione per ottenere un risarcimento per gli 1,2 milioni di cittadini europei interessati. Gli avvocati chiedono 70.000 euro per vittima, per un totale di 84 miliardi di euro. Essi giustificano questa richiesta con il trauma emotivo subito e chiedono anche un ulteriore risarcimento per i pazienti che hanno effettivamente sofferto di problemi di salute a causa dei respiratori difettosi, nonché per le famiglie dei pazienti deceduti[4].
L'esito di questa azione segnerà un punto culminante nella storia giurisprudenziale dei procedimenti legali europei, in quanto aprirà la strada a molte future azioni collettive a livello europeo, come stiamo sperimentando con questa prima azione contro l'azienda olandese Philips[5].
Nonostante l'emergere di azioni collettive europee, che riflettono nuovi problemi e introducono questioni legali complesse a causa della loro natura internazionale, che coinvolge vittime di diversi Paesi, il nostro impegno rimane intatto. Siamo orgogliosi di continuare a rappresentare gli svizzeri, nonostante le sfide legali che dobbiamo affrontare in questa nuova era di azioni collettive europee. Continueremo a tenere informati gli svizzeri sui loro diritti e riaffermeremo l'impegno del nostro studio a difendere la sua clientela internazionale in stretta collaborazione con il GJN.
[1] https://www.rtbf.be/article/respirateurs-philips-possiblement-defectueux-les-utilisateurs-attendent-les-actionnaires-reclament-dedommagement-11065254
[2] https://lemondedudroit.fr/decryptages/94291-vers-une-europe-des-nuclear-verdicts-l-affaire-philips-et-les-nouvelles-perspectives-juridiques.html
[3] https://www.euractiv.fr/section/sante/news/action-collective-a-lechelle-europeenne-contre-philips-pour-des-respirateurs-potentiellement-toxiques/
[4] https://www.euractiv.fr/section/sante/news/action-collective-a-lechelle-europeenne-contre-philips-pour-des-respirateurs-potentiellement-toxiques/
[5] https://lemondedudroit.fr/decryptages/94291-vers-une-europe-des-nuclear-verdicts-l-affaire-philips-et-les-nouvelles-perspectives-juridiques.html#_ftn3
Un'analisi sintetica del caso Verein KlimaSeniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera
Il 9 aprile 2024, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato il governo svizzero per non aver attuato politiche efficaci in materia di cambiamenti climatici e per aver violato il diritto alla vita.
La ricorrente di questo caso era un'associazione svizzera di donne anziane, di età compresa tra i 78 e gli 89 anni, che dal 2016 si batteva per la prevenzione dei cambiamenti climatici. Le ricorrenti lamentavano i problemi di salute causati dal riscaldamento globale e gli effetti sulle loro condizioni di salute, soprattutto durante le ondate di calore.
Dopo aver esaurito tutti i rimedi interni in Svizzera, i ricorrenti hanno portato il caso davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo e le accuse contro la Svizzera riguardavano l'articolo 2 (diritto alla vita), l'articolo 6 (diritto a un equo processo), l'articolo 8 (diritto al rispetto della vita privata e familiare), l'articolo 13 (diritto a un ricorso effettivo) e i criteri relativi all'articolo 34 (status di vittima).
La Corte ha ritenuto che vi fosse una violazione dell'articolo 8 e dell'articolo 6 § 1 della Convenzione.
Per quanto riguarda l'articolo 8, le autorità svizzere non hanno rispettato i propri doveri, noti anche come obblighi positivi, di attuare misure per ridurre gli effetti del cambiamento climatico e, di conseguenza, non hanno raggiunto l'obiettivo di riduzione delle emissioni di gas serra; mentre per quanto riguarda l'articolo 6, paragrafo 1, il diritto nazionale svizzero non prevede alcuna possibilità di adire un tribunale, in quanto prima della CEDU il caso veniva respinto solo da un'autorità amministrativa e poi dai tribunali nazionali a due livelli di giurisdizione.
Mentre questi due articoli sono stati ritenuti correttamente violati dalla Svizzera, la Grande Camera ha ritenuto irricevibili i ricorsi contro l'articolo 2 e l'articolo 13 per mancanza di elementi effettivi contro la Svizzera.
In conformità con l'articolo 34 della Convenzione, la Grande Camera ha colto questa sentenza come un'opportunità per stabilire nuovi criteri relativi allo status di vittima nei casi legati al clima e per prevenire potenziali futuri casi di actio popularis.
Si potrebbe obiettare che la decisione della Corte sul caso Verein KlimaSeniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera sia stata troppo severa nei confronti delle autorità svizzere. Lo stesso giorno sono state dichiarate irricevibili altre due cause, Carême contro la Francia e Duarte Agostinho e altri contro il Portogallo, con le stesse accuse sul cambiamento climatico.
Per quanto riguarda il caso contro la Francia, i reclami presentati dal ricorrente non sono stati accolti perché lo stesso non vive più nel luogo in cui sta cercando rimedi, ed è stato considerato irricevibile ai sensi dell'Articolo 34.
Per quanto riguarda i ricorsi contro il Portogallo, i ricorrenti non hanno esaurito tutte le vie di ricorso interne, e quindi sono contrari ai criteri di applicabilità stabiliti dalla Convenzione.
Certamente la decisione della Corte contro la Svizzera ha sollevato molte critiche e dubbi sull'equità della sentenza, ma ha segnato la prima pronuncia della Corte su un caso di clima, arricchendo così la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo.
Thomas AGUIAR, Ingrid POUWER, Marie-Lise SALAME, Chiara SOUVLAKIS, Nadia DJENNI