Νέα

1. Εκφοβισμός: ένα κοινωνικό φαινόμενο του 21ου αιώνα

Ο εκφοβισμός ορίζεται γενικά ως μια επιθετική, σκόπιμη πράξη που διαπράττεται από ένα άτομο ή μια ομάδα ατόμων, επανειλημμένα εναντίον ενός θύματος που δεν μπορεί εύκολα να υπερασπιστεί τον εαυτό του.

Πιο συγκεκριμένα, ο σχολικός εκφοβισμός χαρακτηρίζεται από τρεις πτυχές: την επανάληψη μιας συμπεριφοράς, τη δημιουργία μιας σχέσης κυριαρχίας και την ύπαρξη πρόθεσης να βλάψει. Παίρνει τη μορφή επιθετικής συμπεριφοράς, είτε λεκτικής (απειλές, προσβολές, ψέματα, κοροϊδία), είτε σχεσιακής (αποκλεισμός), είτε σωματικής (ξυλοδαρμοί, εκβιασμοί, σεξουαλική παρενόχληση) είτε υλικής (κλοπή, ζημιές κ.λπ.). Οι επιπτώσεις στο νεαρό θύμα μπορεί να είναι εξαιρετικά επιβλαβείς: αρνηση ή εγκατάλειψη του σχολείου, αποκοινωνικοποίηση, άγχος, κατάθλιψη ή ακόμη και σοβαρά ψυχοσωματικές συνέπειες. Μακροπρόθεσμα, το θύμα του εκφοβισμού μπορεί να υποστεί σημαντικές συνέπειες στην ψυχολογική και κοινωνική του ανάπτυξη.

Το κύριο πρόβλημα είναι η δυσκολία των θυμάτων να εκφράσουν τον πόνο τους. Επομένως, η καταπολέμηση του σχολικού εκφοβισμού απαιτεί πρώτα απ' όλα την ευαισθητοποίηση των μαθητών και του προσωπικού του σχολείου, ώστε να αποφευχθεί η έλλειψη αντιδραστικότητας ή η ελαχιστοποίηση του φαινομένου.

2.    Διαφορετικές διεθνείς προσεγγίσεις σε μια νέα μορφή παρενόχλησης

● Γαλλικό δίκαιο: η ανάπτυξη της νομοθεσίας για την ποινικοποίηση του σχολικού εκφοβισμού
Στο γαλλικό δίκαιο, η παρενόχληση τιμωρείται βάσει του Ποινικού Κώδικα (C. pénal, άρθρο 222-33-2-2). Συνεπώς, οι πράξεις παρενόχλησης στα σχολεία καλύπτονται από αυτό το αδίκημα. Ο γαλλικός Ποινικός Κώδικας ποινικοποιεί επίσης τη βία που προκύπτει από πράξεις καψόνι και το ίδιο το καψόνι, την υποκίνηση σε αυτοκτονία, καθώς και τη διάδοση εξευτελιστικών εικόνων ή την παραβίαση της ιδιωτικής ζωής (C. pén. art. 223 ff). Το δικαίωμα συνέχισης της σχολικής φοίτησης χωρίς παρενόχληση έχει κατοχυρωθεί ακόμη και στο άρθρο 511-3-1 του εκπαιδευτικού κώδικα. Ωστόσο, παρά τον χαρακτηρισμό του σχολικού εκφοβισμού ως ποινικά καταδικαστέου αδικήματος, δεν αναφέρεται καμία κύρωση.
● Η γερμανική περίπτωση: παραβίαση της προσωπικότητας του μαθητή από τον εκπαιδευτικό
Σε αντίθεση με το γαλλικό δίκαιο, το γερμανικό δίκαιο δεν προβλέπει άμεσα μέσα για την τιμωρία του σχολικού εκφοβισμού, αλλά οι πράξεις που τον συνιστούν μπορούν ωστόσο να τιμωρούνται με διάφορες διατάξεις του Ποινικού Κώδικα ή με πειθαρχικά μέτρα.
Το Oberlandesgericht σημείωσε ότι υπάρχει υποχρέωση προστασίας των εκπαιδευτικών έναντι των μαθητών κατά τη διάρκεια του σχολικού ωραρίου, εφόσον οι τελευταίοι είναι υποχρεωμένοι να παρακολουθούν το σχολείο. Στην απόφαση του Oberlandesgericht Zweibrücken (Γερμανία) της 6ης Μαΐου 1997, Az. 7O 1150/93), κρίθηκε ότι η σοβαρότητα της παράβασης δικαιολογεί την καταβολή ηθικής αποζημίωσης.
● Η αγγλοσαξονική προσέγγιση: ο κεντρικός ρόλος των σχολείων
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, ελλείψει ομοσπονδιακής νομοθεσίας που να κυρώνει ειδικά την παρενόχληση ως τέτοια, συμπεριλαμβανομένης της σχολικής παρενόχλησης, υπάρχει κάποια προστασία έναντι πράξεων παρενόχλησης με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά. Κάθε πολιτεία έχει νόμους ή τροποποιήσεις κατά της παρενόχλησης. Αυτοί οι νόμοι έχουν κάποιους κοινούς παρονομαστές, όπως η σύσταση στα σχολεία να αναλάβουν δράση.
Ούτε το Ηνωμένο Βασίλειο διαθέτει ειδικά μέσα κατά του εκφοβισμού στα σχολεία, αναθέτοντας στα σχολεία το καθήκον της προστασίας των μαθητών, ακόμη και εκτός του σχολικού χώρου. Η επιβολή κυρώσεων σε περίπτωση παραπτώματος είναι δυνατή χωρίς καμία σχετική υποχρέωση των σχολείων, σε αντίθεση με τους αμερικανικούς νόμους των πολιτειών.
Επομένως, μπορεί να διαπιστωθεί ότι και στα δύο παραδείγματα το σχολείο βρίσκεται στην πρώτη γραμμή ευθύνης, είτε λόγω του κινδύνου λήψης μέτρων εναντίον του είτε λόγω της απειλής διοικητικών μέτρων.
● Ελβετικό δίκαιο: νομικό κενό στο θέμα του εκφοβισμού
Στο ελβετικό δίκαιο, ο σχολικός εκφοβισμός δεν αποτελεί αντικείμενο ειδικής διάταξης. Ωστόσο, η διδασκαλία τείνει γενικά να την εξομοιώνει με το άρθρο 328 του Κώδικα Υποχρεώσεων, το οποίο συγκεκριμενοποιεί την προστασία της προσωπικότητας του εργαζομένου από την παρενόχληση στο χώρο εργασίας. Ο κοινοτικός δεσμός στον οποίο βασίζεται αυτό το άρθρο υπάρχει επίσης μεταξύ των μαθητών και των άλλων μελών του σχολείου. Αυτό βασίζεται στην υποχρέωση υποχρεωτικής φοίτησης στο σχολείο. Πρέπει να γίνει μια κρίσιμη διάκριση μεταξύ της εμμονικής διάστασης της παρενόχλησης (ή της παρακολούθησης) και του σχολικού εκφοβισμού, όπως περιγράφεται ανωτέρω (ATF 5A_526/2009 της 5ης Οκτωβρίου 2009, c. 5.3, SJ 2011 I 65). Οι πράξεις των μαθητών μπορεί να φαίνονται ακίνδυνες, αλλά στο σύνολό τους, ο επαναλαμβανόμενος χαρακτήρας τους είναι καταστροφικός για τα νεαρά θύματα.
Από νομικής άποψης, το καντονικό δίκαιο προβλέπει επίσης μέσα για την τιμωρία της μη εκπλήρωσης των καθηκόντων των μαθητών. Το άρθρο 115 παράγραφος 2 του νόμου περί εκπαίδευσης της 17ης Σεπτεμβρίου 2015 ορίζει ότι "απαγορεύεται κάθε πράξη βίας, οποιασδήποτε μορφής, που διαπράττεται από μαθητές εντός ή εκτός σχολικού περιβάλλοντος [προς τους εκπαιδευτικούς και τους συμμαθητές]".
Λαμβάνοντας υπόψη τις διαφορετικές νομικές προσεγγίσεις που έχουν τεθεί σε εφαρμογή, φαίνεται ότι ο σχολικός εκφοβισμός στη νομική του πτυχή είναι πολύ ανεπαρκώς ρυθμισμένος και μάλιστα άγνωστος σε ορισμένες νομοθεσίες. Η Ελβετία, ως μία από τις τελευταίες, εστιάζει την προσοχή της στο να καταστήσει τα σχολεία πιο υπεύθυνα. Ωστόσο, συχνά παρατηρείται ότι οι απαγορεύσεις της βίας συνοδεύονται μόνο από μικρές πειθαρχικές ή διοικητικές κυρώσεις. Αυτά είναι σχεδόν ανεπαρκή σε ένα πλαίσιο παρενόχλησης που αφορά ευάλωτα άτομα. Συνεπώς, είναι ανάγκη να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα με τη θέσπιση αυστηρής πολιτικής πρόληψης και κατάλληλων νομικών κυρώσεων ώστε να αποτραπεί η ελαχιστοποίηση του προβλήματος από τους δράστες και τους παρευρισκόμενους στην παρενόχληση.
Το παρόν άρθρο δεν έχει ως στόχο να αξιολογήσει ποιο σύστημα θα ήταν το καλύτερο, αλλά υπογραμμίζει την ανάγκη για νομική εξειδίκευση. Η ειδική νομοθεσία για τον σχολικό εκφοβισμό θα μπορούσε να συμβάλει στην καλύτερη αντιμετώπιση του προβλήματος και να παρέχει μια ελάχιστη νομική ασφάλεια στα θύματα.
Ambre Schindler & Jennifer Gaumann

Το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο προτείνει, εξ ονόματος του Κοινοβουλίου, να εισαχθεί αυτός ο νέος νομικός θεσμός στον Κώδικα Υποχρεώσεων. Κατά τη συνεδρίασή της στις 12 Ιανουαρίου 2022, απέστειλε το σχέδιό της για διαβούλευση.

Το καταπίστευμα είναι ένας αρχαίος νομικός θεσμός του αγγλοσαξονικού δικαίου. Αν και δεν προβλέπεται από το νομικό μας σύστημα, αναγνωρίζεται στην Ελβετία από την έναρξη ισχύος της Σύμβασης της Χάγης της 1ης Ιουλίου 1985 για το εφαρμοστέο δίκαιο στα καταπιστεύματα και την αναγνώρισή τους την 1η Ιουλίου 2007.
Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 1 της Σύμβασης, ένα καταπίστευμα που έχει συσταθεί έγκυρα σύμφωνα με το εφαρμοστέο αλλοδαπό δίκαιο αναγνωρίζεται στα άλλα κράτη μέλη της Σύμβασης.

Λόγω της πολυπλοκότητας και της ευελιξίας του θεσμού αυτού, ο οποίος μπορεί να λάβει διάφορες μορφές και να επιδιώκει διαφορετικούς σκοπούς, δεν υπάρχει ένας ενιαίος ορισμός του καταπιστεύματος. Σε διεθνές επίπεδο, η Σύμβαση πρότεινε τον ακόλουθο ορισμό στο άρθρο 2 παράγραφος 1: "[...] ο όρος καταπίστευμα αναφέρεται στις έννομες σχέσεις που δημιουργούνται από ένα πρόσωπο, τον ιδρυτή, δια ζώσης ή θανάτου, όπου η περιουσία έχει τεθεί υπό τον έλεγχο ενός διαχειριστή προς το συμφέρον ενός δικαιούχου ή για συγκεκριμένο σκοπό".

Το καταπίστευμα είναι επομένως ένας θεσμός με τρία μέρη:
- ο διακανονιστής, ο οποίος μπορεί να είναι φυσικό ή νομικό πρόσωπο, είναι αυτός που μεταβιβάζει την περιουσία του στον διαχειριστή
- ο διαχειριστής είναι το πρόσωπο που κατέχει επίσημα τα περιουσιακά στοιχεία, το οποίο γίνεται ο "νόμιμος ιδιοκτήτης" τους
- τους δικαιούχους, οι οποίοι για λόγους απλότητας μπορούν να αναφέρονται ως οι οικονομικοί ιδιοκτήτες της περιουσίας του καταπιστεύματος.

Το καταπίστευμα μπορεί να συσταθεί με καταπίστευμα μεταξύ ζώντων ή με διαθήκη. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η πράξη καταπιστεύματος αποτελεί μονομερή πράξη του ιδρυτή, η οποία δεν υπόκειται στην αποδοχή του διαχειριστή, και ότι το καταπίστευμα δεν έχει νομική προσωπικότητα, γεγονός που το διακρίνει από το θεσμό του ιδρύματος.

Στην Ελβετία, τα καταπιστεύματα αποτελούν σημαντικό μέσο σχεδιασμού περιουσιακών στοιχείων, ιδίως στον τομέα της κληρονομιάς, για να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων σε πολλές γενιές.
Προκειμένου να αποτραπεί η ανάγκη των ελβετών πελατών να απευθύνονται σε ξένες χώρες για τη σύσταση καταπιστευμάτων, το Κοινοβούλιο ανέθεσε στο Ομοσπονδιακό Συμβούλιο, μέσω της πρότασης 18.3383, να δημιουργήσει τη νομική βάση για την εισαγωγή του θεσμού αυτού στο ελβετικό δίκαιο.
Εάν το καταπίστευμα εισαχθεί στη χώρα μας, θα πρέπει να προσαρμοστεί ο Κώδικας Υποχρεώσεων και άλλοι ομοσπονδιακοί νόμοι, ιδίως οι φορολογικοί νόμοι, οι οποίοι θα προσδιορίζουν ρητά τους κανόνες στους οποίους θα υπόκειται το καταπίστευμα.

Η διαδικασία διαβούλευσης που κινήθηκε από το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο στις 12 Ιανουαρίου 2022 θα διαρκέσει έως τις 30 Απριλίου 2022.

Για περισσότερες πληροφορίες: https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-86746.html

Στην τραπεζική σχέση μεταξύ του πελάτη και του παρόχου υπηρεσιών, τρεις τύποι νομικών σχέσεων μπορούν να προσδιοριστούν σύμφωνα με το ελβετικό και το ευρωπαϊκό δίκαιο: i) μόνο εκτέλεση, ii) επενδυτικές συμβουλές, iii) εντολή διαχείρισης.

Αυτό που τις διακρίνει είναι ο βαθμός εμπλοκής του παρόχου υπηρεσιών, αφενός, και ο βαθμός προστασίας που παρέχεται στον πελάτη, αφετέρου.

Μια σύμβαση μόνο εκτέλεσης, η οποία, όπως υποδηλώνει το όνομά της, συνίσταται στην αποκλειστική εκτέλεση των εντολών του πελάτη από τον πάροχο, δεν παρέχει ιδιαίτερη προστασία στον πελάτη. Πράγματι, ο ελβετικός νομοθέτης και, σε μικρότερο βαθμό, ο ευρωπαϊκός νομοθέτης θεωρούν ότι, προκειμένου να διατηρηθεί αυτό το είδος σχέσης απλό, φθηνό και γρήγορο, εναπόκειται στον ίδιο τον πελάτη να διασφαλίσει τα συμφέροντά του.

Από την άλλη πλευρά, σε πιο σύνθετες νομικές σχέσεις, όπως οι επενδυτικές συμβουλές και οι εντολές διαχείρισης, παρατηρείται ότι όσο μεγαλύτερη είναι η δραστηριότητα του παρόχου υπηρεσιών, τόσο μεγαλύτερος είναι ο βαθμός προστασίας του πελάτη.

Στη σύμβαση παροχής επενδυτικών συμβουλών, η απόφαση για την πραγματοποίηση ή μη μιας συναλλαγής λαμβάνεται από τον πελάτη, αλλά ο πάροχος μπορεί να κάνει προτάσεις και να επηρεάσει έτσι τον πελάτη.

Στην εντολή διαχείρισης, με εξουσιοδότηση από τον πελάτη, ο πάροχος υπηρεσιών αντικαθιστά τον πελάτη στη διαδικασία λήψης αποφάσεων και στη σύναψη συναλλαγών.

Ενώ η διάκριση μεταξύ της εντολής διαχείρισης και άλλων τύπων τραπεζικών σχέσεων είναι σαφής, οι διαφορές μεταξύ της σύμβασης εκτέλεσης και της σύμβασης παροχής επενδυτικών συμβουλών μπορεί να είναι πιο λεπτές.

Και στις δύο περιπτώσεις, η απόφαση για το ποιες εργασίες θα πραγματοποιηθούν εναπόκειται στον πελάτη. Εάν μια επιχείρηση πάει στραβά, τίθεται το ερώτημα ποιος είναι υπεύθυνος για τις συνέπειες.

Κατά τη σύμβαση εκτέλεσης μόνο, τουλάχιστον από την άποψη της ελβετικής νομολογίας, ο πάροχος υπηρεσιών δεν υποχρεούται να διασφαλίζει τη γενική διασφάλιση των συμφερόντων του πελάτη (BGer 4A_369/2015 της 25ης, αιτιολογική σκέψη 2.3), ούτε υποχρεούται να αναλάβει γενική υποχρέωση παροχής πληροφοριών, είτε σχετικά με τις εντολές που δίνει ο πελάτης, είτε σχετικά με την πιθανή εξέλιξη των επιλεγμένων επενδύσεων και τα μέτρα που πρέπει να ληφθούν για τον περιορισμό των κινδύνων (BGE 133 III 97 αιτιολογική σκέψη 7.1.1, BGer 4A_336/2014, αιτιολογική σκέψη 4.2). Επίσης, δεν χρειάζεται να ελέγχει την καταλληλότητα της συναλλαγής που ζητά ο πελάτης ή την καταλληλότητά της σε σχέση με το χαρτοφυλάκιο του πελάτη στο σύνολό του.

Κατ' εξαίρεση, το Ανώτατο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο της Ελβετίας έχει αποδεχθεί την ύπαρξη υποχρέωσης προειδοποίησης εκ μέρους του παρόχου υπηρεσιών, ιδίως όταν ο πάροχος υπηρεσιών αντιλαμβάνεται ή όφειλε να αντιληφθεί ότι ο πελάτης δεν έχει εντοπίσει τον κίνδυνο που συνδέεται με την επένδυση που εξετάζει, ή στην περίπτωση ειδικής σχέσης εμπιστοσύνης που αναπτύχθηκε στο πλαίσιο μακροχρόνιας επιχειρηματικής σχέσης μεταξύ του πελάτη και του παρόχου χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών (BGer 4A_369/2015, αιτιολογική σκέψη 2.3).

Στη σύμβαση παροχής επενδυτικών συμβουλών, η ελβετική νομολογία επισημαίνει ότι οι υποχρεώσεις του παρόχου υπηρεσιών για ενημέρωση, συμβουλές και προειδοποίηση δεν ορίζονται γενικά, αλλά εξαρτώνται από το είδος της σύμβασης που συνάπτεται και τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης, ιδίως τις γνώσεις και την εμπειρία του πελάτη (BGer 4A_336/2014, αιτιολογική σκέψη 4.2., BGer 4A_364/2013, αιτιολογική σκέψη 6.2). Ειδικότερα, όταν ο πάροχος προβαίνει σε σύσταση σχετικά με ένα συγκεκριμένο αξιόγραφο, πρέπει να γνωρίζει διάφορους παράγοντες, μεταξύ των οποίων η προσωπική οικονομική κατάσταση του πελάτη, ο βαθμός κινδύνου που είναι διατεθειμένος να αναλάβει ο πελάτης και κατά πόσον η συμβουλή που παρέχει αφορά επίσης την καταλληλότητα της προβλεπόμενης επένδυσης (BGE 133 III 97, παρ. 7.2- BGer 4A_444/2012, παρ. 3.2).

Συμπερασματικά, σε μια σύμβαση μόνο εκτέλεσης η υποχρέωση ενημέρωσης του παρόχου υπηρεσιών είναι η ασθενέστερη και, κατά κανόνα, ο ίδιος ο πελάτης ευθύνεται για τις συναλλαγές του. Αντίθετα, η σύμβαση παροχής επενδυτικών συμβουλών συνεπάγεται περισσότερες υποχρεώσεις για τον πάροχο υπηρεσιών και ο τελευταίος μπορεί, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να ευθύνεται για τη ζημία που υπέστη ο πελάτης.

Από την άποψη του δημόσιου δικαίου, ο ευρωπαίος και ο ελβετικός νομοθέτης υιοθέτησαν την οδηγία MiFID II και τον νόμο για τις χρηματοπιστωτικές υπηρεσίες, αντίστοιχα, προκειμένου να εξασφαλίσουν μεγαλύτερη διαφάνεια στις αγορές και ενισχυμένη προστασία των καταναλωτών. Οι νόμοι αυτοί, οι οποίοι περιγράφουν λεπτομερώς τις υποχρεώσεις πληροφόρησης των παρόχων χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών, θα αποτελέσουν αντικείμενο μελλοντικού άρθρου.

Εκτός από την πολυετή πείρα μας σε χρηματοοικονομικά θέματα, η εταιρεία μας πέτυχε επίσης να επιτύχει την υψηλότερη αποζημίωση στον κόσμο για αξιώσεις κατά μεγάλου χρηματοπιστωτικού ιδρύματος των ΗΠΑ μετά την κατάρρευση της τράπεζας Lehman Brothers.

Οταν το γραφείο μας ανέλαβε την νομική υπεράσπιση ενός μεγάλου αριθμού επιβατών που επέβαιναν στο  NORMAN ATLANTIC που πήρε φωτιά στις 28 Δεκεμβρίου του 2014, παρά την ικανοποιητική αποζημίωση που στην συνέχεια επιτύχαμε γιά τους πελάτες μας, είπαμε ποτέ πιά ξανά αλλά δυστυχώς η ιστορία επαναλαμβάνεται.

Ενα άλλο ιταλικό πλοίο στην γραμμή της Αδριατικής το Euroferry Olympia πάλι πήρε φωτιά στις 18 Φεβρουαρίου 2022 καί αυτή την στιγμή ήδη αγνοούνται 11 τουλάχιστον άτομα ενώ το πλοίο ρυμουλκείται φλεγόμενο.  Οι ευθύνες δεν έχουν αποδοθεί ακόμη αλλά είναι σίγουρα ότι είναι πολλές καί διάσπαρτες  σε πολλές κατευθύνσεις.

Οι ζημιές τεράστιες και πολλαπλές καί η νομική αντιμετώπιση των ευθυνών χρήζει ιδιάιτερης προσοχής όπως άλλωστε και στην περίπτωση του Norman Atlantic. Το γραφείο μας σε συντονισμό με τους συνεργάτες μας  ναυτικούς δικηγόρους στην Ελλάδα καί στην Ιταλία στα πλαίσια της διεθνούς οργάνωσής μας του Global Justice Network με τους οποίους από κοινού χειριστήκαμε και την υπόθεση του Norman Atlantic είναι στην διάθεση των εμπλεκομένων σε αυτό το τραγικό δυστύχημα γιά κάθε βοήθεια ή πληροφορία χωρίς φυσικά καμμία υποχρέωση ή δέσμευσή τους