Di Urs Feller. Partner di Prager Dreifuss Rechtsanwälte AG Zürich (Re pubblicato con autorizzazione)Introduzione

La tendenza globale a rafforzare i meccanismi di ricorso collettivo ha raggiunto anche la Svizzera. Recentemente, il dibattito si è notevolmente intensificato dopo che la Corte europea dei diritti dell'uomo ha stabilito in una sentenza storica che le misure inadeguate della Svizzera contro il cambiamento climatico violano i diritti umani di un gruppo di donne svizzere anziane. Inoltre, l'acquisizione d'emergenza del Credit Suisse da parte di UBS, avvenuta l'anno scorso e in seguito alla quale gli investitori hanno subito ingenti perdite, ha riacceso l'argomento.

Poiché il Codice di procedura civile svizzero (CPC) manca di un vero e proprio meccanismo rappresentativo di ricorso collettivo, il fulcro del dibattito politico in corso riguarda l'opportunità di adottare - e in caso affermativo, in quale misura - tali meccanismi di contenzioso per garantire un accesso effettivo alla giustizia alle persone colpite da danni di massa.

Il diritto della concorrenza è, tra l'altro, uno dei principali ambiti di applicazione degli strumenti di ricorso collettivo, motivo per cui l'attuale dibattito politico è seguito da vicino dalle associazioni di categoria e dagli operatori del diritto della concorrenza. Da un lato, è probabile che in questo campo si verifichino danni di massa, poiché inevitabilmente un gran numero di consumatori o concorrenti può essere colpito da violazioni del diritto della concorrenza. D'altro canto, la reale entità dei danni derivanti da pratiche anticoncorrenziali spesso emerge solo quando le singole richieste di risarcimento vengono raggruppate e considerate nella loro interezza.

L'obiettivo generale del Consiglio federale svizzero è stato quello di modificare gli strumenti procedurali esistenti per il raggruppamento delle richieste di risarcimento attraverso veri e propri strumenti di ricorso collettivo applicabili a tutti i settori del diritto. Entro la fine del 2021, il Consiglio federale svizzero ha pubblicato il messaggio su un progetto di legge per l'introduzione di nuovi meccanismi di ricorso collettivo. Sebbene le consultazioni parlamentari siano al momento sospese, la bozza riporta i principali progetti legislativi nel campo dei ricorsi collettivi che, in una forma o nell'altra, saranno discussi nel prossimo futuro. Si tratta dell'introduzione di:

una richiesta di associazione riparatoria; e una procedura di composizione collettiva.

Di seguito forniremo innanzitutto una panoramica degli strumenti di ricorso collettivo che riteniamo particolarmente rilevanti nel contesto del diritto della concorrenza. Presenteremo poi lo stato attuale del dibattito politico sull'introduzione di nuovi meccanismi di ricorso collettivo in Svizzera e discuteremo infine le modifiche legislative recentemente proposte dal Consiglio federale.

I principali meccanismi di ricorso collettivo previsti dalla legge attuale

Il legislatore svizzero si è storicamente opposto a fornire uno strumento per far valere collettivamente richieste di risarcimento danni di massa, ovvero le azioni collettive di tipo statunitense, generalmente ritenute incompatibili con i principi fondamentali del diritto svizzero. Durante la stesura del CPC unico, entrato in vigore il 1° gennaio 2011, è stato ripetutamente sottolineato che i meccanismi procedurali esistenti prevedevano già mezzi sufficienti per consentire alle parti di far valere collettivamente le richieste di risarcimento di danni di massa.[1] In questo contesto, gli strumenti più importanti che il diritto vigente consente di far valere collettivamente sono le azioni collettive.

strumenti più importanti che, secondo il diritto vigente, consentono di raggruppare le richieste di risarcimento in un contesto di diritto della concorrenza, meritano un'analisi più approfondita.[2]

Richiesta di associazione

In base al diritto vigente, il diritto di associazione costituisce uno strumento rappresentativo del contenzioso. Il legislatore svizzero ha introdotto per la prima volta la rivendicazione associativa nell'ambito della concorrenza sleale, consentendo alle associazioni autorizzate a tutelare gli interessi economici dei propri membri di intentare cause per violazione della legge sulla concorrenza sleale a loro nome. Nel tempo, l'ambito di applicazione del diritto di associazione è stato esteso.

Nella sua versione attuale, l'articolo 89 del CPC prevede che le associazioni e le altre organizzazioni di importanza nazionale o regionale che siano

di importanza nazionale o regionale che sono autorizzate dai loro statuti a tutelare gli interessi dei loro membri sono - in casi specifici - autorizzate ad avviare azioni legali in nome proprio per conto di tali membri. Inoltre, specifiche disposizioni di legge prevedono azioni associative simili per altre aree del diritto, tra cui, ad esempio, la concorrenza sleale, i marchi, la discriminazione di genere e i diritti dei lavoratori spediti dall'Unione Europea.

Tuttavia, nonostante sia stata elogiata nel messaggio del 2006 sul CPC unico come un meccanismo simile a una class action,[4] la rivendicazione associativa si è finora dimostrata priva di significato nella pratica. La mancanza di significato pratico è attribuibile a una serie di ragioni: non solo la rivendicazione associativa è limitata alle violazioni dei diritti della personalità dei membri del gruppo, ma i rimedi sono limitati, in quanto le associazioni possono solo chiedere che:

una violazione minacciata sia vietata

la cessazione di una violazione esistente; o

una violazione che continua ad avere un effetto di disturbo sia dichiarata illegale.

Le richieste di risarcimento in denaro, invece, non sono ammissibili e devono quindi essere avanzate dagli stessi individui. Inoltre, solo le associazioni di importanza svizzera o regionale possono avvalersi di questo strumento[5]. Lo stesso vale per le richieste di risarcimento da parte delle associazioni in base a disposizioni di legge speciali, alle quali l'attuale versione dell'articolo 89, comma 3, del CPC fa esplicito riferimento.

La riforma proposta dal Consiglio federale mira a rafforzare l'impatto pratico del diritto di associazione, ampliandone il campo di applicazione sotto diversi aspetti. Soprattutto, l'attuale limitazione alle violazioni dei diritti della personalità sarà abolita, aprendo il campo di applicazione all'applicazione di tutte le violazioni dei diritti. In futuro, quindi, le richieste di associazione potranno essere presentate in un'ampia gamma di aree sostanziali, come il diritto antitrust e della concorrenza sleale, i servizi finanziari, la protezione dei dati, la responsabilità dei prodotti e le telecomunicazioni, con l'obiettivo di rendere più uniforme il ricorso collettivo. A questo proposito, la proposta si spinge ancora più in là della direttiva UE[6], che riguarda solo la tutela dei consumatori.

I requisiti sono definiti in modo più chiaro e le associazioni e le organizzazioni hanno il diritto di intentare una causa a proprio nome se:

non sono orientate al profitto (il che indica che il Consiglio federale ha in mente come potenziali ricorrenti le associazioni ai sensi degli articoli 60 e seguenti del Codice civile svizzero e le fondazioni ai sensi dell'articolo 80 del Codice civile svizzero piuttosto che le organizzazioni commerciali);

esistono da almeno 12 mesi (e quindi non sono state costituite ad hoc a breve termine);

sono autorizzate dal loro statuto o dal loro regolamento a tutelare gli interessi delle persone interessate; e

sono indipendenti dal convenuto (elemento fondamentale anche ai sensi della Direttiva (UE) 2020/1828 , cfr. articolo 4, paragrafo 3, lettera e della Direttiva UE).

Come nel caso del diritto vigente, la richiesta di associazione è disponibile per le richieste di provvedimenti ingiuntivi, di rimozione o di dichiarazione di illegittimità di una violazione. In quest'ultimo caso, la rivendicazione non dipende più da un interesse speciale aggiuntivo in una sentenza dichiarativa (articolo 89, paragrafo 2 della bozza di CPC). In particolare, non sarebbe necessario che la presunta violazione continui a

non è necessario che la presunta violazione continui ad avere un effetto di disturbo, cosa che in passato ha portato i tribunali a non ammettere le richieste di associazione[7].

prevederebbe esplicitamente la possibilità di richiedere la notifica a terzi o la pubblicazione della decisione del tribunale.

Azione ai sensi della Legge sulle fusioni (LMS)

L'articolo 105 della Legge sulle fusioni autorizza gli azionisti a presentare un'istanza di risarcimento al tribunale competente se i rapporti di concambio o di assegnazione decisi in un'operazione di fusione, o la corrispondente compensazione, non sono adeguati. Gli effetti giuridici della sentenza sono estesi agli altri azionisti senza che sia necessario un opt-in esplicito. In deroga alla regola “chi perde paga”, i costi del procedimento sono in linea di principio a carico della società e non dei ricorrenti. Tuttavia, se le circostanze lo giustificano, i costi possono essere addebitati in tutto o in parte all'attore.

Finora questo strumento ha avuto scarsa rilevanza pratica, ma ora è stato messo alla prova per far valere collettivamente le perdite subite in seguito all'acquisizione del Credit Suisse da parte di UBS. Secondo quanto riportato dalla stampa, in base all'accordo di fusione, un'azione di UBS è stata scambiata con 22,48 azioni di Credit Suisse. Questo rapporto di cambio si basa su una valutazione del Credit Suisse di 0,76 franchi svizzeri per azione. L'ultimo prezzo dell'azione al 17 marzo 2023 era tuttavia di 1,86 franchi svizzeri per azione. Come è noto, la transazione ha richiesto l'intervento del Consiglio federale, della Banca nazionale svizzera e dell'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (FINMA) sulla base di leggi d'emergenza. Resta da vedere come i tribunali valuteranno questi aspetti nel contesto della fusione.

Giudizio congiunto delle parti e consolidamento da parte del tribunale

Il CPC prevede la riunione delle parti (articolo 71). Le parti possono unire le loro domande a condizione che ciascuna di esse si basi su un insieme di fatti o motivi giuridici simili e che il tribunale sia competente per tali domande. Tuttavia, il significato pratico della riunione delle parti per l'affermazione di richieste di risarcimento di danni di massa è limitato, in quanto la riunione di numerose parti con obiettivi diversi e potenzialmente contrastanti può essere difficile da coordinare. Inoltre, ogni causa rimane indipendente e deve essere sostenuta individualmente, con la possibilità di esiti diversi.

Inoltre, i procedimenti connessi avviati separatamente da diversi ricorrenti possono essere consolidati. Il consolidamento dei procedimenti da parte del tribunale si traduce in ultima analisi in un'unione delle parti, motivo per cui è necessario prendere in considerazione anche le questioni specifiche discusse in precedenza. Va inoltre considerato che la consolidazione dei procedimenti è uno strumento di gestione del contenzioso per il tribunale, e le parti possono sollecitare la consolidazione di domande che sono state condotte separatamente solo in misura limitata. Allo stesso modo, il trasferimento dei procedimenti connessi a un altro tribunale ai sensi dell'articolo 127 del CPC - o nelle controversie internazionali ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 2 della Convenzione di Lugano - fornisce solo un sollievo limitato.

Le cause di prova

Le cause di prova (dette anche cause modello o pilota) rappresentano un modo efficace dal punto di vista dei costi per gestire i danni di massa e garantire l'uniformità delle decisioni giudiziarie. Questo strumento processuale si basa su un accordo tra gli attori e il convenuto. Le parti concordano che l'esito di un caso di prova intentato da uno degli attori sarà vincolante per tutte le richieste di risarcimento coperte dall'accordo. Poiché è generalmente riconosciuto che la portata del giudicato non è soggetta alla disposizione delle parti, gli effetti della sentenza emessa nella causa di prova non si estendono direttamente alle parti che non sono formalmente parte della controversia.

 

Ai sensi dell'articolo 126, comma 1, del CPC, i procedimenti già pendenti possono essere sospesi fino alla definizione della causa di prova. È quindi consigliabile che le parti presentino congiuntamente una richiesta di sospensione del procedimento al tribunale. Inoltre, per non compromettere la successiva esecuzione dei crediti oggetto dell'accordo, è essenziale per i ricorrenti che l'accordo contenga anche una rinuncia alla prescrizione. Pertanto, la fattibilità dei test case dipende in modo significativo dalla disponibilità del convenuto a collaborare, il che può spiegare perché nella pratica l'uso di questo strumento processuale viene preso in considerazione soprattutto quando i convenuti sono organizzati in base al diritto pubblico.[8]

Modello di assegnazione

Un'ulteriore opzione per le parti danneggiate è quella di unire una moltitudine di richieste di risarcimento mediante cessione a una parte (cessionario), che, ad esempio, è un'organizzazione di consumatori, un fornitore di servizi professionali o un'entità fondata ad hoc. Il cessionario poi raggruppa e lede le richieste di risarcimento a proprio nome, e non a nome dei soggetti cedenti, in un normale procedimento bipartito attraverso un raggruppamento di richieste (il modello di cessione). Questo concetto consente anche a terzi finanziatori di controversie di sostenere il cessionario.

Questo concetto consente anche a terzi finanziatori di sostenere finanziariamente il cessionario, cosa che nella pratica si è dimostrata una caratteristica del modello. Nel corso del procedimento, ogni domanda viene valutata singolarmente nel merito. La sentenza ha effetto vincolante solo per le parti che hanno effettivamente ceduto i loro crediti. Su questa base, il modello di cessione è stato concepito come un meccanismo opt-in di ricorso collettivo.

In un recente caso di alto livello in Svizzera, il modello di cessione è stato testato nel contesto del Dieselgate. Una fondazione per la protezione dei consumatori (Stiftung für Konsumentenschutz) ha condotto un'azione legale per conto di circa 6.000 consumatori contro Volkswagen AG e AMAG AG, quest'ultima importatrice svizzera di automobili per Volkswagen. Il Tribunale commerciale del Cantone di Zurigo ha ritenuto che la fondazione agisse essenzialmente come veicolo procedurale per i singoli proprietari di autovetture e che lo statuto della fondazione non fosse in grado di garantire la sicurezza dei consumatori.

In seguito, la sentenza è stata confermata dal Tribunale federale svizzero in una sentenza che non è stata inclusa nella relazione ufficiale delle decisioni del Tribunale federale.[10]

Il caso Dieselgate dimostra che in Svizzera - contrariamente alla tendenza di altre giurisdizioni - l'affermazione di richieste di risarcimento danni di massa attraverso il modello di cessione non ha ancora preso piede. Tuttavia, sebbene la sentenza evidenzi lo scetticismo che i tribunali svizzeri nutrono nei confronti dei potenziali effetti collaterali negativi delle controversie collettive, a nostro avviso non deve essere fraintesa come un rifiuto del modello di cessione in toto. Come avviene in altre giurisdizioni, non si può escludere che in futuro il modello di cessione abbia un ulteriore impatto in Svizzera. Ciò è tanto più vero in quanto il cessionario non deve necessariamente soddisfare i requisiti di cui all'articolo 89 del CPC per poter avanzare una richiesta di risarcimento per conto delle persone interessate. Inoltre, data la significativa opposizione politica

opposizione politica che la bozza fornita dal Consiglio federale probabilmente incontrerà, il modello di cessione potrebbe rimanere uno dei pochi strumenti processuali disponibili per far valere le richieste di risarcimento di danni di massa nel prossimo futuro.[11]

Riforma della legge proposta dal Consiglio federale

Dibattito politico sull'adozione di nuovi meccanismi di ricorso collettivo in Svizzera

La direttiva sui ricorsi collettivi è entrata in vigore nell'Unione europea il 24 dicembre 2020.[12] Gli Stati membri dell'Unione europea dovevano recepire la direttiva nei rispettivi ordinamenti nazionali entro il 25 dicembre 2022 e applicare tali misure a partire dal 25 giugno 2023.

Sebbene la Svizzera non faccia parte dell'Unione europea, il Consiglio federale svizzero ha contemporaneamente cercato di facilitare la rivendicazione di richieste di danni di massa ampliando la portata della tradizionale richiesta di associazione e introducendo nuovi meccanismi di ricorso collettivo. Il 10 dicembre 2021 è stato pubblicato il messaggio sul progetto di legge.

[13]

 

 

Tuttavia, nella fase di preparazione alla consultazione parlamentare della prima metà del 2022, il progetto ha incontrato una significativa opposizione. In un comunicato stampa del 24 giugno 2022[14] la Commissione degli affari giuridici (LAC) del Consiglio nazionale svizzero[15] ha rifiutato di avviare la consultazione, ritenendo che il progetto del Consiglio federale lasciasse aperte troppe questioni e che non fosse quindi possibile valutare appieno la necessità di un'azione legislativa nell'ambito dell'ampliamento dei ricorsi collettivi. In particolare, la LAC ha chiesto informazioni più complete sull'impatto economico degli strumenti proposti sulle imprese potenzialmente interessate.

Successivamente, il dipartimento federale competente[16] è stato incaricato di effettuare una valutazione del potenziale impatto normativo dell'introduzione di nuovi mezzi di ricorso collettivo.

impatto normativo dell'introduzione di nuovi meccanismi di ricorso collettivo. Inoltre, la LAC ha richiesto un confronto completo dei meccanismi di ricorso collettivo in alcuni Stati membri dell'UE.

In un  comunicatostampa del 4 luglio 2023,[17] la LAC ha dichiarato che la valutazione richiede più tempo e che un'ulteriore valutazione (ad esempio, tramite colloqui con le aziende direttamente interessate) è ancora indicata prima di prendere una decisione sui prossimi passi legislativi.

L'indagine successiva ha dimostrato che le ipotesi e le valutazioni fatte nella valutazione dell'impatto normativo sono in gran parte confermate, come annunciato in un comunicato stampa del 12 aprile 2024.[18] Tuttavia, a seguito della recente condanna della Svizzera da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU),[19] la Commissione ritiene necessario un ulteriore chiarimento e ha quindi

ha quindi incaricato l'amministrazione di riferire in merito alle eventuali conseguenze dirette o indirette che questa decisione può avere per l'elaborazione di meccanismi di ricorso collettivo.

I ricorrenti si erano rivolti alla Corte europea dei diritti dell'uomo dopo che il Tribunale federale svizzero aveva respinto un ricorso presentato dinanzi ad esso. Nel procedimento nazionale, il Tribunale federale aveva riconosciuto la legittimazione al ricorso delle persone fisiche in quanto (1) avevano partecipato al procedimento precedente, (2) erano particolarmente colpite dalla sentenza impugnata e (3) avevano un interesse legittimo al suo annullamento.

 

un interesse legittimo al suo annullamento. È stata lasciata aperta la questione se l'associazione ricorrente avesse o meno la legittimazione a promuovere un'azione collettiva.[20] Tuttavia, il reclamo è stato respinto in quanto il Tribunale federale svizzero ha ritenuto che il diritto alla vita delle persone fisiche non fosse sufficientemente compromesso.[21]

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha ribadito che la Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) non prevede un'actio popularis e che

una persona, un'organizzazione non governativa o un gruppo di individui deve poter affermare di essere vittima di una violazione dei diritti sanciti dalla Convenzione.[22]

Per quanto riguarda lo status di vittima di singole persone e tenendo conto delle caratteristiche speciali del cambiamento climatico, la Corte europea dei diritti dell'uomo si è basata su ulteriori caratteristiche distintive, come un particolare livello e gravità del rischio di conseguenze negative del cambiamento climatico che colpiscono le persone in questione, visto che altrimenti praticamente chiunque potrebbe essere colpito dal cambiamento climatico e quindi rivendicare lo status di vittima.[23] La Corte ha ritenuto che solo se una persona fisica è (1) soggetta a un'elevata intensità di esposizione agli effetti negativi del cambiamento climatico, il che significa che il livello e la gravità di (il rischio di) tali conseguenze deve essere significativo, e

(b) vi era un'urgente necessità di garantire la protezione di tale persona fisica, a causa dell'assenza o dell'inadeguatezza di misure ragionevoli per ridurre il danno, nel caso in cui una persona fisica avesse acquisito lo status di vittima.[24] I criteri, che le persone fisiche ricorrenti non soddisfacevano in questo caso, hanno reso i loro reclami irricevibili.[25]

Per quanto riguarda l'associazione ricorrente, la Corte ha ricordato che le associazioni non possono basarsi su considerazioni di salute o su fastidi e problemi associati al cambiamento climatico che possono essere riscontrati solo dalle persone fisiche. [Tuttavia, in considerazione dell'importanza della Convenzione di Aarhus,[27] che prevede la necessità di garantire alle organizzazioni non governative un ampio accesso alla giustizia in materia di tutela dell'ambiente,[28] la Corte ha riconosciuto la possibilità per un'associazione di essere legittimata a ricorrere alla Corte nonostante non possa affermare di essere vittima di una violazione della Convenzione, [29] a condizione che l'associazione sia (1) legittimamente stabilita nella giurisdizione interessata o abbia la legittimazione ad agire in tale giurisdizione, (2) sia in grado di dimostrare di perseguire uno scopo specifico, in conformità con i suoi obiettivi statutari, nella difesa dei diritti umani dei suoi membri o di altri individui interessati all'interno della giurisdizione interessata, sia che si tratti di un'azione limitata o di un'azione collettiva per la protezione di tali diritti.

(3) in grado di dimostrare che può essere considerata realmente qualificata e rappresentativa per agire per conto dei suoi membri o di altri individui colpiti all'interno della giurisdizione che sono soggetti a minacce specifiche o agli effetti negativi dei cambiamenti climatici sulle loro vite, sulla loro salute o sul loro benessere, come tutelato dalla Convenzione. La legittimazione di un'associazione ad agire per conto dei membri o di altri individui colpiti non dipende dal fatto che gli individui per conto dei quali è stata intentata la causa soddisfino essi stessi i requisiti dello status di vittima.

requisiti dello status di vittima.[30]

Nel caso di limitazioni esistenti per quanto riguarda la legittimazione ad agire delle associazioni che soddisfano i suddetti requisiti della Convenzione, la Corte osserva che può anche prendere in considerazione - nell'interesse della corretta amministrazione della giustizia - se e in quale misura i singoli membri o altri individui interessati possano aver avuto accesso a un tribunale nello stesso procedimento nazionale o in un procedimento connesso.[31] La Corte ha ritenuto che nel caso di specie l'associazione ricorrente soddisfacesse questi criteri e avesse quindi la legittimazione ad agire nel presente procedimento.

la legittimazione ad agire nel presente procedimento.[32]

Si prevede che la LAC riprenda i dibattiti sul progetto nella sessione autunnale del 2024. In vista dell'imminente dibattito politico in Svizzera, i nuovi strumenti di ricorso collettivo proposti dal Consiglio federale meritano un approfondimento.

Nuova richiesta di associazione per far valere le richieste di risarcimento danni

Oltre a rafforzare l'attuale diritto di associazione (articolo 89 del TBC),[33] il progetto prevede un diritto di associazione separato per far valere le richieste di risarcimento danni (articolo 307(b) e seguenti del progetto di TBC). Questa richiesta di associazione “riparatoria” è volta a consentire la rivendicazione di richieste monetarie, in particolare nei casi di danni di massa.

Secondo la bozza, le associazioni o le organizzazioni possono intentare cause a proprio nome e a proprio rischio, ma per conto delle persone che rappresentano (articolo 307(b) della bozza di CPC). Le persone colpite devono aver precedentemente autorizzato l'associazione a intentare un'azione per loro conto o aver aderito all'azione dopo la sua ammissione (articolo 307(d) della bozza di CPC). Le persone non direttamente coinvolte nella richiesta di risarcimento non sono vincolate da alcuna sentenza relativa alla richiesta dell'associazione, anche se hanno subito un tipo di danno simile. La proposta si basa sul principio dell'opt-in, in base al quale solo le persone che hanno dato esplicitamente il loro consenso all'azione

esplicitamente il loro consenso all'azione sono coperti dalla forza giuridica della sentenza.[34]

La presentazione di una richiesta di risarcimento da parte di un'associazione, come previsto dalla bozza, è consentita alle seguenti condizioni:[35]

l'associazione o l'organizzazione è legittimata a proporre un'azione di associazione ai sensi dell'articolo 89 del Progetto di CPC o di una disposizione giuridica speciale, come la Legge federale sulla partecipazione dei lavoratori, la Legge sulla concorrenza sleale, la Legge sulla protezione dei marchi o la Legge sulla parità di genere (articolo 307(b), lettera a del Progetto di CPC);

l'associazione o l'organizzazione è stata autorizzata a presentare una richiesta di risarcimento da almeno 10 persone interessate, per iscritto o in qualsiasi altra forma che ne consenta la prova testuale (articolo 307(b) della bozza di CPC). Questo per garantire che un reclamo associativo possa essere presentato solo se il numero di persone interessate è piuttosto elevato. Il requisito dell'autorizzazione deve essere stato soddisfatto al momento della presentazione della domanda di associazione; e

le pretese fatte valere si basano su circostanze o motivi giuridici simili (articolo 307(b), lettera c del Progetto di CPC). Questo requisito si sovrappone al collegamento fattuale richiesto per l'associazione (volontaria) delle parti ai sensi dell'articolo 71 del TBC ed è volto a garantire che la rivendicazione congiunta di richieste di risarcimento danni sia efficace ed economica.

 

In sintesi, l'azione associativa “riparatoria” fornisce un vero e proprio strumento processuale rappresentativo per far valere le richieste di risarcimento danni. Tuttavia, è difficile prevedere se la richiesta di associazione si rivelerà efficace anche nelle controversie di modesta entità, come previsto dal Consiglio federale svizzero[36]. Come già detto, la richiesta di associazione si basa su un principio di opt-in e quindi, in ogni caso, è necessaria un'autorizzazione separata da parte delle persone interessate.

Nuove procedure di composizione collettiva

L'esperienza ha dimostrato che un numero significativo di controversie collettive si conclude con una transazione; pertanto, la bozza cerca di integrare la nuova procedura di reclamo associativo con disposizioni che consentano le transazioni collettive (articoli 307(h) e seguenti della bozza di CPC). Alcune parti della proposta si ispirano al modello olandese sulle procedure di composizione collettiva adottato nel luglio 2005 (Collective Settlement of Mass Damage Act). Per quanto riguarda la bozza del Consiglio federale svizzero, si può distinguere tra:

liquidazioni collettive nel contesto di una richiesta di associazione; e liquidazioni collettive senza una precedente richiesta di associazione.

Gli elementi chiave dei meccanismi previsti sono i seguenti.

Transazionicollettive nel contesto di un reclamo di associazione

Le transazioni collettive possono essere raggiunte nel contesto di una richiesta di associazione, nel qual caso la transazione deve essere approvata dal tribunale, poiché le persone interessate non sono direttamente parti del procedimento giudiziario. Di conseguenza, le parti del reclamo associativo - cioè l'associazione o l'organizzazione stessa da un lato e il convenuto dall'altro - devono sottoporre la transazione raggiunta all'approvazione del tribunale (articolo 307(h) della bozza di CPC). Il tribunale approva la transazione se (articolo 307(j) della bozza di CPC):

è ragionevole;

è accettata dalle parti (è stato raggiunto un numero minimo o una quota di persone interessate vincolate dalla transazione);

non viola il diritto imperativo

le conseguenze dei costi sono adeguatamente regolate; e

gli interessi delle persone interessate dalla transazione nel suo complesso sono adeguatamente tutelati.

Di norma, le persone incluse nella transazione sono quelle che hanno aderito alla richiesta di associazione (articolo 307(h), paragrafo 1 della bozza del CPC). La maggior parte delle transazioni raggiunte si baserà quindi su un principio di opt-in. Tuttavia, in alcuni casi particolari e su richiesta delle parti, il tribunale può estendere gli effetti della transazione a tutte le persone interessate dalla violazione che non rinunciano entro un periodo di almeno tre mesi dalla pubblicazione della proposta di transazione in un registro elettronico (articolo 307(h), paragrafo 2 della bozza del CPC). In questi casi, la transazione di gruppo sarà di tipo opt-out. Tuttavia, per evitare questioni relative al giusto processo o alla corretta notifica, tale estensione si applicherà solo alle persone interessate che hanno sede o domicilio in Svizzera. Inoltre, sarà necessario che:

i crediti coperti siano di valore talmente basso da rendere inutile una richiesta individuale (articolo 307(h), paragrafo 2, lettera a del Progetto di CPC); e

un numero significativo di persone colpite non abbia aderito alla richiesta di associazione (articolo 307(h), paragrafo 2, lettera b del Progetto di CPC).

Secondo il Consiglio federale svizzero, quest'ultimo caso dovrebbe sempre verificarsi se almeno un terzo degli interessati non ha aderito alla richiesta di risarcimento.[37]

Transazionicollettive senza una precedente rivendicazione associativa

Inoltre, la bozza prevede anche una procedura di composizione collettiva senza una precedente richiesta di associazione (articolo 307(k) della bozza di CPC). Secondo il messaggio, l'opzione di concludere una transazione collettiva dovrebbe essere disponibile anche senza che le parti debbano prima introdurre una domanda di associazione.[38] In questo caso, i requisiti sono in gran parte identici a quelli della transazione collettiva in relazione a una domanda di associazione, come illustrato sopra. Le transazioni collettive senza una precedente

senza un precedente reclamo associativo, possono essere negoziate solo da associazioni o organizzazioni che hanno il diritto di presentare un reclamo associativo ai sensi dell'articolo 89 della bozza di CPC o di una speciale disposizione di legge (articolo 307(k), lettera a della bozza di CPC). Inoltre, le pretese avanzate devono essere basate su circostanze o motivi giuridici simili (articolo 307(k), lettera b della bozza di CPC). A differenza di una transazione raggiunta nel contesto di un reclamo associativo, le transazioni collettive senza un precedente reclamo associativo sono consentite solo sulla base di un principio di opt-out. Pertanto, i crediti coperti devono essere di valore talmente basso da rendere inutile una richiesta individuale (articolo 307(k), lettera c della bozza di CPC). Per quanto riguarda la procedura, le disposizioni sulle

 

di liquidazione collettiva nel contesto di un reclamo associativo sono applicabili, essendo state apportate tutte le modifiche necessarie (articolo 307(l) del TBC). Di conseguenza, nell'ambito delle transazioni collettive senza una precedente richiesta di associazione, le parti devono sottoporre il progetto di transazione all'approvazione del tribunale (articoli 307(h) e seguenti del CPC).[39]

Prospettive

Si può ipotizzare che negli ultimi anni sia emerso un ampio consenso in tutta l'Unione europea e anche in Svizzera sulla necessità di migliorare l'accesso alla giustizia per i singoli e per le piccole e medie imprese colpite da danni di massa. Recentemente, ciò è diventato nuovamente evidente sulla scia della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo sul cambiamento climatico e dell'acquisizione d'emergenza del Credit Suisse da parte di UBS. Un elevato numero di casi derivanti da questa fusione è attualmente in corso e fornirà ulteriori indicazioni sulle opzioni attualmente disponibili per i ricorrenti colpiti e sulla necessità di modificare o rimodellare tali opzioni. Lavorando per l'implementazione di nuovi meccanismi di ricorso collettivo, il Consiglio federale svizzero è anche al passo con i recenti sviluppi nell'Unione europea. È quindi lecito supporre che i vantaggi per le parti che cercano un modo efficiente ed economico per far valere le richieste di risarcimento danni di massa siano probabilmente superiori ai potenziali rischi generalmente associati ai ricorsi collettivi. La procedura di liquidazione collettiva basata sull'opt-out, ad esempio, può facilitare l'accesso alla giustizia nei casi in cui la rivendicazione di richieste di risarcimento su base individuale sarebbe fallita per motivi di costo (apatia razionale). I potenziali convenuti potrebbero preferire l'opzione delle transazioni collettive senza una precedente richiesta di associazione, in quanto, grazie all'applicazione del principio di opt-out, tutte le richieste dei potenziali ricorrenti possono essere liquidate in un'unica soluzione. In questo modo si ottiene una soluzione definitiva e la certezza del diritto che è importante per qualsiasi azienda. Tuttavia, poiché la bozza proposta ha incontrato una certa opposizione politica, resta da vedere se sarà promulgata come previsto dal Consiglio federale svizzero.

 

 

Note finali

[1] Messaggio del Consiglio federale sulla CPC del 28 giugno 2006, BBl 2006, pagine 7224 e 7290.

[2] Per una panoramica generale dei meccanismi che, nell'attuale diritto svizzero, consentono il raggruppamento dei crediti, si vedano, ad esempio, Domej, Tanja, “Einheitlicher kollektiver Rechtsschutz in Europa?”, ZZP 2012, pagg. 423 e segg.; Müller, Karin, “Kollektiver Rechtsschutz in der Schweiz, Braucht es ein Gruppenvergleichsverfahren?”, Haftpflichtprozess 2019, pagg. 18 e segg.; Gordon-Vrba, Lucy, Vielparteienprozesse, Zurich/Basel/Geneva 2007, pagg. 169 e segg.

[3] Baumgartner, Samuel P, “Switzerland”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science 2009, pagine 181 e seguenti.

[4] Messaggio del Consiglio federale svizzero sulla CPC del 28 giugno 2006, BBl 2006, pagina 7224.

[5] Baumgartner, Samuel P, “Switzerland”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science 2009, pagine 181 e seguenti.

[6] Direttiva (UE) 2020/1828 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2020, relativa alle azioni rappresentative per la tutela degli interessi collettivi dei consumatori e che abroga la direttiva 2009/22/CE.

 

[7] Tribunale federale svizzero, 4A_483/2018, dell'8 febbraio 2019, cons 3.

[8] Baumgartner, Samuel P, “Switzerland”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science 2009, pagina 185, con riferimenti alla giurisprudenza pertinente del Tribunale federale.

 

 

[9] Tribunale commerciale del Cantone di Zurigo, sentenza del 6 dicembre 2019, HG170257.

[10] Tribunale federale svizzero, 4A_43/2020, del 16 luglio 2020.

[11] Heisch, Martin, Abtretungsmodelle im Zivilprozess: Die gebündelte Anspruchsdurchsetzung mittels Inkassozession, objektiver Klagenhäufung und Prozessfinanzierung, Zurigo/Basilea/Ginevra 2022, pagine 13 e seguenti.

[12] Direttiva (UE) 2020/1828 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2020, relativa alle azioni rappresentative per la tutela degli interessi collettivi dei consumatori e che abroga la direttiva 2009/22/CE.

[13] Messaggio del Consiglio federale svizzero sulla modifica del CPC del 10 dicembre 2021, BBl 2021, pagine 1 e seguenti.

[14] https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-rk-n-2022-06-24.aspx.

[15] Si veda il  comunicatostampa della LAC del 24 giugno 2022.

 

 

[16] Dipartimento federale di giustizia e polizia.

[17] https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-rk-2023-07-04.aspx.

[18] https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-rk-n-2024-04-12.aspx.

 

 

[19] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024.

[20] Tribunale federale svizzero, DTF 146 I 145, del 5 maggio 2020, cons. 1.

 

 

[21] Tribunale Federale Svizzero, DTF 146 I 145, del 5 maggio 2020, cons. 5.4.

[22] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzeradel 9 aprile 2024, par. 460.

[23] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024, par. 485 e seguenti.

[24] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024, para. 486.

[25] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024, para. 535.

[26] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024, para. 496.

[27] La Convenzione della Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (UNECE) sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale.

[28] Causa n. 53600/20 nella questione Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024, par. 491.

[29] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024, para. 498.

[30] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024, para. 502.

[31] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024, para. 503.

[32] Causa n. 53600/20 in materia di Verein Klimaseniorinnen Schweiz e altri contro la Svizzera del 9 aprile 2024, para. 526.

 

 

[33] Si veda il Capitolo II, sezione 1.

[34] Peter, Matthis/Hoffmann-Nowotny, Urs, Der ZPO-Revisionsentwurf zum kollektiven Rechtsschutz, AJP 2022, pagine 576 e seguenti.

[35] Messaggio del Consiglio federale svizzero sulla modifica del CPC del 10 dicembre 2021, BBl 2021, pagine 23 e seguenti.

[36] Messaggio del Consiglio federale svizzero sulla modifica del CPC del 10 dicembre 2021, BBl 2021, pagina 24.

[37] Peter, Matthis/Hoffmann-Nowotny, Urs, Der ZPO-Revisionsentwurf zum kollektiven Rechtsschutz, AJP 2022, pagine 582 e seguenti; Messaggio del Consiglio federale svizzero sulla modifica del CPC del 10 dicembre 2021, BBl 2021, pagina 29.

[38] Messaggio del Consiglio federale svizzero sulla modifica del CPC del 10 dicembre 2021, BBl 2021, pagina 31.

[39] Peter, Matthis/Hoffmann-Nowotny, Urs, Der ZPO-Revisionsentwurf zum kollektiven Rechtsschutz, AJP 2022, pagine 585 e seguenti.