Actualités
Suisse : Actions collectives - litiges, politique et derniers développements
Par Urs Feller. Associé chez Prager Dreifuss Rechtsanwälte AG Zürich (Re publié avec autorisation)
Introduction
La tendance mondiale au renforcement des mécanismes de recours collectif a également atteint la Suisse. Récemment, le débat s'est considérablement intensifié après que la Cour européenne des droits de l'homme a statué, dans un arrêt historique, que les mesures inadéquates prises par la Suisse pour lutter contre le changement climatique violaient les droits de l'homme d'un groupe de femmes suisses âgées. En outre, le rachat d'urgence du Credit Suisse par UBS l'année dernière, à la suite duquel les investisseurs ont revendiqué des pertes considérables, a relancé le sujet.
Le code de procédure civile suisse (CPC) ne prévoyant pas de véritable mécanisme représentatif de recours collectif, le débat politique en cours porte essentiellement sur la question de savoir si - et si oui, dans quelle mesure - de tels mécanismes de litige devraient être adoptés pour garantir un accès effectif à la justice aux personnes touchées par des dommages de masse.
Le droit de la concurrence est l'un des principaux domaines d'application des outils de recours collectif, ce qui explique que le débat politique actuel soit suivi de près par les associations professionnelles et les praticiens du droit de la concurrence. D'une part, il est probable que des dommages et intérêts de masse soient accordés dans ce domaine, étant donné qu'un grand nombre de consommateurs ou de concurrents peuvent inévitablement être affectés par des infractions au droit de la concurrence. D'autre part, la véritable ampleur des dommages résultant de pratiques anticoncurrentielles n'apparaîtra souvent que lorsque les demandes individuelles seront regroupées et examinées dans leur intégralité.
L'objectif général du Conseil fédéral suisse est de modifier les instruments procéduraux existants en matière de regroupement des prétentions par de véritables outils de recours collectif applicables à tous les domaines du droit. D'ici la fin de l'année 2021, le Conseil fédéral suisse a publié le message sur un projet de loi pour l'introduction de nouveaux mécanismes de recours collectif. Bien que les consultations parlementaires soient pour l'instant suspendues, le projet reprend les principaux projets législatifs dans le domaine des recours collectifs qui, sous une forme ou une autre, seront discutés dans un avenir proche. Il s'agit de l'introduction
d'un recours en association réparatrice ; et d'une procédure de règlement collectif.
Dans ce qui suit, nous donnerons d'abord un aperçu des outils de recours collectif qui nous semblent particulièrement pertinents dans le contexte du droit de la concurrence. Nous présenterons ensuite l'état actuel du débat politique sur l'introduction de nouveaux mécanismes de recours collectif en Suisse, et nous discuterons enfin des amendements législatifs qui ont été récemment proposés par le Conseil fédéral.
Mécanismes de recours collectif notables dans le droit actuel
Le législateur suisse s'est historiquement opposé à la mise à disposition d'un outil permettant de faire valoir collectivement des prétentions en dommages-intérêts de masse, à savoir les « class actions » à l'américaine, généralement considérées comme incompatibles avec les principes fondamentaux du droit suisse. Lors de l'élaboration du CPC unifié, qui est entré en vigueur le 1er janvier 2011, il a été souligné à plusieurs reprises que les mécanismes procéduraux existants prévoyaient déjà des moyens suffisants pour permettre aux parties de faire valoir collectivement des prétentions en dommages-intérêts de masse[1].
Dans ce contexte, les outils les plus importants qui, en vertu du droit actuel, permettent de regrouper des demandes dans le contexte du droit de la concurrence méritent d'être examinés de plus près[2].
L'action d'association
En vertu du droit en vigueur, la créance d'association constitue un instrument représentatif de litige. Le législateur suisse a d'abord introduit l'action d'association dans le domaine de la concurrence déloyale, permettant aux associations autorisées à sauvegarder les intérêts économiques de leurs membres d'intenter une action en violation de la loi sur la concurrence déloyale au nom de ces derniers. Au fil du temps, le champ d'application de l'action d'association a été étendu[3].
Dans sa version actuelle, l'article 89 du Code de procédure pénale unifié prévoit que les associations et autres organisations d'importance nationale ou régionale qui ont été créées en vertu de l'article 89 du Code de procédure pénale unifié sont autorisées à intenter une action en concurrence déloyale.
organisations d'importance nationale ou régionale qui sont autorisées par leurs statuts à sauvegarder les intérêts de leurs membres sont - dans des cas spécifiques - autorisées à introduire des demandes en leur nom propre pour le compte de ces membres. En outre, des dispositions légales spécifiques prévoient des actions d'association similaires pour d'autres domaines du droit, y compris, par exemple, la concurrence déloyale, les marques, la discrimination fondée sur le sexe et les droits des travailleurs expatriés de l'Union européenne.
Cependant, bien que le message de 2006 sur le CPC unifié ait fait l'éloge d'un mécanisme semblable à l'action collective[4], l'action d'association s'est jusqu'à présent révélée inefficace dans la pratique. Le manque de signification pratique est attribuable à une variété de raisons : non seulement l'action d'association est limitée aux violations des droits de la personnalité des membres du groupe, mais les remèdes sont limités car les associations peuvent seulement demander que :
qu'une menace de violation soit interdite ;
qu'une violation existante cesse ; ou
qu'une violation qui continue à avoir un effet perturbateur soit déclarée illégale.
En revanche, les demandes pécuniaires ne sont pas recevables et doivent donc être formulées par les individus eux-mêmes. De plus, seules les associations d'importance suisse ou régionale peuvent faire usage de cet instrument[5]. Il en va de même pour les actions d'associations introduites en vertu de dispositions légales spéciales, auxquelles la version actuelle de l'article 89, alinéa 3 du CPC fait expressément référence.
La réforme proposée par le Conseil fédéral vise à renforcer l'impact pratique de l'action d'association en élargissant son champ d'application à plusieurs égards. Il s'agit notamment de supprimer la limitation actuelle aux atteintes aux droits de la personnalité et d'ouvrir le champ d'application à la répression de toutes les atteintes aux droits. À l'avenir, les demandes d'association pourraient donc être formulées dans un large éventail de domaines matériels, tels que le droit des ententes et de la concurrence déloyale, les services financiers, la protection des données, la responsabilité du fait des produits et les télécommunications, dans le but d'uniformiser l'accès aux recours collectifs. À cet égard, la proposition va encore plus loin que la directive européenne[6], qui ne couvre que la protection des consommateurs.
Les exigences sont définies plus clairement, les associations et les organisations ayant le droit d'intenter une action en leur nom propre si :
elles ne sont pas orientées vers le profit (ce qui indique que le Conseil fédéral pense à des associations au sens des articles 60 et suivants du code civil suisse et à des fondations au sens de l'article 80 du code civil suisse plutôt qu'à des organisations commerciales) ;
elles existent depuis au moins 12 mois (et ne sont donc pas créées ad hoc à court terme) ;
elles sont autorisées par leurs statuts ou leur règlement à sauvegarder les intérêts des personnes concernées ; et
ils sont indépendants du défendeur (ce qui, en vertu de la directive (UE) 2020/1828, est également un élément clé, voir l'article 4, paragraphe 3, lettre e de la directive de l'UE).
Comme c'est le cas dans le droit actuel, l'action d'association est disponible pour les demandes de mesures injonctives, de suppression ou de déclaration d'illégalité d'une violation. Dans ce dernier cas, la demande ne dépend plus d'un intérêt particulier supplémentaire pour un jugement déclaratoire (article 89, paragraphe 2 du projet de CPC). En particulier, il ne serait pas nécessaire qu'une violation alléguée continue
En particulier, il ne serait pas nécessaire qu'une violation alléguée continue à avoir un effet perturbateur, ce qui, dans le passé, a conduit les tribunaux à ne pas admettre les demandes d'association[7].
prévoirait explicitement la possibilité de demander la notification aux tiers ou la publication d'une décision de justice.
Action en vertu de la loi suisse sur les fusions (LFC)
L'article 105 de la loi sur la fusion permet aux actionnaires de saisir le tribunal compétent d'une demande de dommages-intérêts si les rapports d'échange ou d'attribution décidés dans le cadre d'une opération de fusion, ou les indemnités correspondantes, ne sont pas appropriés. Les effets juridiques du jugement sont étendus aux autres actionnaires sans qu'un consentement explicite soit nécessaire. Par exception à la règle du perdant-payeur, les frais de procédure sont en principe supportés par la société et non par les demandeurs. Toutefois, si les circonstances le justifient, les coûts peuvent être imputés en tout ou en partie au demandeur.
Jusqu'à présent, cet instrument n'a eu que peu d'importance dans la pratique, mais il est actuellement testé de manière intensive pour faire valoir collectivement les pertes subies à la suite de la reprise du Credit Suisse par UBS. Selon la presse, l'accord de fusion prévoit qu'une action d'UBS est échangée contre 22,48 actions du Credit Suisse. Ce rapport d'échange est basé sur une valorisation du Crédit Suisse de 0,76 franc suisse par action. Le dernier cours de l'action au 17 mars 2023 était cependant de 1,86 franc suisse par action. Comme on le sait, la transaction a nécessité l'intervention du Conseil fédéral, de la Banque nationale suisse et de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) sur la base de lois d'urgence. Il reste à voir comment les tribunaux évalueront ces aspects dans le contexte de la fusion.
Jonction des parties et consolidation par le tribunal
Le CPC prévoit la jonction des parties (article 71). Les parties peuvent joindre leurs demandes à condition que chacune d'entre elles soit fondée sur un ensemble similaire de faits ou de motifs juridiques et que la juridiction soit compétente pour connaître de ces demandes. Toutefois, la signification pratique de la jonction de parties pour l'exercice des actions en dommages-intérêts de masse est limitée, car la jonction de nombreuses parties ayant des objectifs différents - potentiellement contradictoires - peut être difficile à coordonner. En outre, chaque affaire reste indépendante et doit être plaidée individuellement, avec différentes issues possibles.
En outre, les procédures connexes qui ont été engagées séparément par différents demandeurs peuvent être consolidées. Une consolidation des procédures par le tribunal aboutit en fin de compte à une jonction des parties, ce qui explique pourquoi les questions spécifiques évoquées ci-dessus doivent également être prises en compte. Il faut en outre tenir compte du fait que la jonction des procédures est un outil de gestion des litiges pour la juridiction, et que les parties ne peuvent demander la jonction de demandes qui ont été présentées séparément que dans une mesure limitée. De même, le renvoi d'une procédure connexe devant une autre juridiction en vertu de l'article 127 du CPC - ou dans le cadre d'un litige international en vertu de l'article 28, paragraphe 2, de la Convention de Lugano - n'apporte qu'une aide limitée.
Procédures d'essai
Les affaires pilotes (également appelées affaires types ou affaires pilotes) constituent un moyen rentable de traiter les dommages de masse et d'assurer l'uniformité des décisions de justice. Cet outil de règlement des litiges repose sur un accord entre les demandeurs et le défendeur. Les parties conviennent que l'issue d'une affaire pilote engagée par l'un des demandeurs sera contraignante pour toutes les demandes couvertes par l'accord. Étant donné qu'il est généralement admis que l'étendue de l'autorité de la chose jugée n'est pas soumise à la disposition des parties, les effets du jugement rendu dans la procédure d'essai ne sont pas directement étendus aux parties qui ne font pas officiellement partie du litige.
Conformément à l'article 126, paragraphe 1, du CPC, les procédures déjà en cours peuvent être suspendues jusqu'à ce que l'affaire test soit réglée. Il est donc conseillé aux parties de présenter conjointement au tribunal une demande de suspension de la procédure. En outre, afin de ne pas compromettre l'exécution ultérieure des créances couvertes par l'accord, il est essentiel pour les demandeurs que l'accord contienne également une renonciation à la prescription. Par conséquent, la faisabilité des cas types dépend fortement de la volonté de coopération du défendeur, ce qui peut expliquer pourquoi, dans la pratique, l'utilisation de cet outil de résolution des litiges est surtout envisagée lorsque les défendeurs sont organisés en vertu du droit public[8].
Modèle de cession
Une autre option pour les parties lésées consiste à joindre une multitude de demandes en les cédant à une partie (le cessionnaire), qui peut être, par exemple, une organisation de consommateurs, un prestataire de services professionnels ou une entité fondée ad hoc. Le cessionnaire regroupe alors les demandes en son nom propre, et non au nom des personnes qui l'ont cédé, dans le cadre d'une procédure bipartite normale, au moyen d'une jonction de demandes (le modèle de la cession). Ce concept permet également à des tiers financeurs de litiges de soutenir financièrement le cessionnaire, ce qui, dans la pratique, s'est avéré efficace.
Ce concept permet également à des tiers financeurs de litiges de soutenir financièrement le cessionnaire, ce qui, dans la pratique, s'est avéré être une caractéristique du modèle. Au cours de la procédure, chaque demande est évaluée individuellement sur le fond. Le jugement n'a d'effet contraignant que pour les parties qui ont effectivement cédé leurs créances. Sur cette base, le modèle de cession est conçu comme un mécanisme de recours collectif à participation facultative.
Le modèle de cession a été testé dans une affaire récente de grande envergure en Suisse, dans le contexte du Dieselgate. Une fondation pour la protection des consommateurs (Stiftung für Konsumentenschutz) a intenté une action au nom d'environ 6 000 consommateurs contre Volkswagen AG et AMAG AG, ce dernier étant l'importateur suisse de voitures pour Volkswagen. Le tribunal de commerce du canton de Zurich a estimé que la fondation servait essentiellement de véhicule de procédure pour les propriétaires individuels de voitures et que les statuts de la fondation ne permettaient pas à ces derniers de faire valoir leurs droits.
Plus tard, le jugement a été confirmé par le Tribunal fédéral suisse dans un arrêt qui ne figure pas dans le recueil officiel des arrêts du Tribunal fédéral[10].
L'affaire du Dieselgate montre qu'en Suisse - contrairement à la tendance observée dans d'autres juridictions - la revendication de dommages de masse par le biais du modèle de cession n'a pas encore pris de l'ampleur. Cependant, bien que le jugement reflète le scepticisme des tribunaux suisses à l'égard des effets secondaires négatifs potentiels des litiges de groupe, il ne doit pas, à notre avis, être interprété comme un rejet du modèle de l'assignation dans son intégralité. Comme c'est le cas dans d'autres juridictions, il n'est pas exclu qu'à l'avenir le modèle de l'assignation ait un impact supplémentaire en Suisse. Cela est d'autant plus vrai que le cessionnaire ne doit pas nécessairement remplir les conditions énoncées à l'article 89 du CPC pour faire valoir une prétention au nom des personnes concernées. En outre, compte tenu de l'opposition politique
En outre, compte tenu de l'opposition politique importante que le projet du Conseil fédéral est susceptible de rencontrer, le modèle de la cession pourrait rester l'un des rares outils contentieux disponibles pour faire valoir des prétentions en dommages-intérêts de masse dans un avenir proche[11].
Réforme législative proposée par le Conseil fédéral
Débat politique sur l'adoption de nouveaux mécanismes de recours collectif en Suisse
La directive sur les recours collectifs est entrée en vigueur le 24 décembre 2020 dans l'Union européenne[12] Les États membres de l'Union européenne devaient transposer la directive de l'UE dans leur droit national au plus tard le 25 décembre 2022 et appliquer ces mesures à partir du 25 juin 2023.
Bien que la Suisse ne fasse pas partie de l'Union européenne, le Conseil fédéral suisse a simultanément cherché à faciliter la revendication de dommages de masse en élargissant le champ d'application de l'action d'association traditionnelle ainsi qu'en introduisant de nouveaux mécanismes de recours collectif. Ainsi, le 10 décembre 2021, le message sur le projet de loi a été publié[13].
[13]
Cependant, lors de la préparation de la consultation parlementaire au cours du premier semestre 2022, le projet a rencontré une forte opposition. Dans un communiqué de presse du 24 juin 2022[14], la Commission des affaires juridiques (CAJ) du Conseil national suisse[15] a refusé d'ouvrir la consultation, estimant que le projet du Conseil fédéral laissait trop de questions en suspens et qu'il n'était donc pas possible d'évaluer pleinement la nécessité d'une action législative dans le domaine de l'extension des recours collectifs. En particulier, l'ALC a demandé des informations plus complètes sur l'impact économique des instruments proposés sur les entreprises potentiellement concernées.
Par la suite, le département fédéral compétent[16] a été chargé d'effectuer une évaluation de l'impact réglementaire potentiel de l'introduction de nouveaux recours collectifs.
l'impact réglementaire potentiel de l'introduction de nouveaux mécanismes de recours collectif. En outre, l'ALC a demandé une comparaison complète des mécanismes de recours collectif dans certains États membres de l'UE.
Dans un communiqué depresse du 4 juillet 2023[17], l'ALC a déclaré que l'évaluation nécessitait plus de temps et qu'une évaluation supplémentaire (par exemple, par le biais d'entretiens avec des entreprises directement concernées) était toujours indiquée avant de prendre une décision sur les prochaines étapes législatives.
L'enquête qui a suivi a montré que les hypothèses et les évaluations faites dans l'étude d'impact de la réglementation sont largement confirmées, comme annoncé dans un communiqué de presse du 12 avril 2024[18]. Suite à la récente condamnation de la Suisse par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH)[19], la Commission estime cependant qu'il est nécessaire d'apporter des précisions supplémentaires et a donc
l'administration de faire rapport sur les conséquences directes ou indirectes que cette décision pourrait avoir sur la conception des mécanismes de recours collectif.
Les plaignants avaient saisi la Cour européenne des droits de l'homme après que le Tribunal fédéral suisse eut rejeté une plainte dont il avait été saisi. Dans la procédure nationale, le Tribunal fédéral avait reconnu la qualité pour agir des personnes physiques qui (1) avaient participé à la procédure précédente, (2) étaient particulièrement affectées par l'arrêt attaqué et (3) avaient un intérêt légitime à ce qu'il soit annulé.
un intérêt légitime à son annulation. La question de savoir si l'association requérante avait également qualité pour engager une action collective a été laissée ouverte[20], mais la plainte a été rejetée car le Tribunal fédéral suisse a estimé que le droit à la vie des personnes physiques n'était pas suffisamment affecté[21].
La Cour européenne des droits de l'homme a rappelé que la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) ne prévoit pas d'actio popularis et que
une personne, une organisation non gouvernementale ou un groupe de personnes doit pouvoir se prétendre victime d'une violation des droits énoncés dans la Convention[22].
En ce qui concerne la qualité de victime de personnes physiques et compte tenu des caractéristiques particulières du changement climatique, la Cour européenne des droits de l'homme s'est appuyée sur des éléments distinctifs supplémentaires tels qu'un niveau et une gravité particuliers du risque de conséquences négatives du changement climatique affectant les personnes en question, étant donné qu'autrement, pratiquement n'importe qui pourrait être affecté par le changement climatique et donc prétendre à la qualité de victime[23]. La Cour a estimé que ce n'est que si une personne physique était (1) soumise à une forte intensité d'exposition aux effets négatifs du changement climatique, ce qui signifie que le niveau et la gravité (du risque) de ces conséquences doivent être significatifs, et (2) qu'il existait un besoin pressant d'établir un lien entre le changement climatique et les conséquences négatives du changement climatique.
(b) il y avait un besoin urgent d'assurer la protection de cette personne physique, en raison de l'absence ou de l'insuffisance de mesures raisonnables pour réduire le préjudice, au cas où une personne physique obtiendrait le statut de victime[24]. Ces critères, que les personnes physiques requérantes ne remplissaient pas en l'espèce, ont rendu leurs plaintes irrecevables[25].
En ce qui concerne l'association requérante, la Cour rappelle que les associations ne peuvent se prévaloir de considérations sanitaires ou de nuisances et problèmes liés au changement climatique auxquels seules les personnes physiques peuvent être confrontées[26]. Toutefois, compte tenu de l'importance de la convention d'Aarhus[27], qui prévoit la nécessité d'assurer aux organisations non gouvernementales un large accès à la justice en matière de protection de l'environnement[28], la Cour a reconnu la possibilité pour une association d'avoir qualité pour agir devant la Cour bien qu'elle ne puisse pas elle-même se prétendre victime d'une violation de la convention[29], [à condition que l'association soit (1) légalement établie dans la juridiction concernée ou qu'elle ait qualité pour y agir, (2) en mesure de démontrer qu'elle poursuit un but spécifique conforme à ses objectifs statutaires dans la défense des droits de l'homme de ses membres ou d'autres personnes affectées dans la juridiction concernée, qu'il s'agisse d'une action limitée ou d'une action collective pour la protection de ces droits.
(3) être en mesure de démontrer qu'elle peut être considérée comme véritablement qualifiée et représentative pour agir au nom de ses membres ou d'autres personnes affectées au sein de la juridiction concernée qui font l'objet de menaces spécifiques ou d'effets néfastes du changement climatique sur leur vie, leur santé ou leur bien-être, tels qu'ils sont protégés en vertu de la Convention. La capacité d'une association à agir au nom de ses membres ou d'autres personnes touchées ne dépend pas du fait que les personnes au nom desquelles l'affaire a été portée auraient elles-mêmes satisfait aux exigences relatives au statut de victime.
les exigences relatives au statut de victime[30].
Dans le cas de limitations existantes concernant la qualité pour agir des associations qui remplissent les conditions susmentionnées de la Convention, la Cour note qu'elle peut également tenir compte - dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice - de la question de savoir si et dans quelle mesure ses membres individuels ou d'autres personnes affectées ont pu bénéficier d'un accès à un tribunal dans la même procédure ou dans une procédure interne connexe[31].
la qualité pour agir dans la présente procédure[32].
L'ALC devrait reprendre les débats sur le projet lors de la session d'automne 2024. Dans la perspective du débat politique qui s'annonce en Suisse, les nouveaux instruments de recours collectif proposés par le Conseil fédéral méritent d'être examinés de plus près.
Nouvelle action d'association pour faire valoir des prétentions en dommages-intérêts
Outre le renforcement de l'action d'association existante (article 89 du CPC)[33], le projet prévoit une action d'association distincte pour faire valoir des prétentions en dommages-intérêts (article 307(b) et suivants du projet de CPC). Cette action d'association « réparatrice » doit permettre de faire valoir des prétentions pécuniaires, en particulier dans les cas de dommages de masse.
Selon le projet, les associations ou organisations peuvent intenter une action en leur nom propre et à leurs risques et périls, mais pour le compte des personnes qu'elles représentent (article 307, point b), du projet de CPC). Les personnes concernées doivent soit avoir préalablement autorisé l'association à intenter une action en leur nom, soit s'être jointes à l'action après son admission (article 307, point d), du projet de CPC). Les personnes qui ne font pas directement partie de l'action ne sont pas liées par un jugement relatif à l'action de l'association, même si elles ont subi un type de dommage similaire. La proposition se fonde sur le principe de l'opt-in, selon lequel seules les personnes qui ont explicitement donné leur consentement à l'action sont liées par la décision de l'association.
La proposition est basée sur le principe de l'opt-in, selon lequel seules les personnes qui ont explicitement donné leur consentement à l'action sont couvertes par la force juridique de la décision[34].
L'introduction d'une action en réparation par une association, telle que prévue dans le projet, est autorisée dans les conditions suivantes :[35]
l'association ou l'organisation est habilitée à intenter une action d'association soit en vertu de l'article 89 du projet de CPC, soit en vertu d'une disposition légale spéciale, telle que la loi fédérale sur la participation des travailleurs, la loi sur la concurrence déloyale, la loi sur la protection des marques ou la loi sur l'égalité entre femmes et hommes (article 307(b), lettre a du projet de CPC) ;
l'association ou l'organisation a été autorisée à introduire une demande par au moins dix personnes concernées, par écrit ou sous toute autre forme permettant de la prouver par un texte (article 307, point b), du projet de code de procédure pénale). Cette disposition vise à garantir qu'une demande d'association ne peut être introduite que si un nombre relativement important de personnes sont concernées. La condition d'autorisation doit avoir été remplie au moment où la demande d'association est introduite ; et
les prétentions invoquées sont fondées sur des circonstances ou des motifs juridiques similaires (article 307, point b), lettre c), du projet de CPC). Cette exigence recoupe le lien factuel requis pour la jonction (volontaire) des parties conformément à l'article 71 du CPC et vise à garantir qu'une demande groupée de dommages-intérêts est efficace et économique.
En résumé, la demande d'association « réparatrice » fournit un véritable outil de litige représentatif pour faire valoir les demandes de dommages et intérêts. Cependant, il est difficile de prédire si l'action d'association s'avérera également efficace dans les litiges de faible importance, comme l'envisage le Conseil fédéral suisse[36]. Comme mentionné ci-dessus, la demande d'association est basée sur le principe de l'opt-in et donc, dans chaque cas, une autorisation séparée des personnes affectées est requise.
Nouvelles procédures de règlement collectif
L'expérience a montré qu'un nombre important de litiges collectifs se terminent par un règlement ; par conséquent, le projet vise à compléter la nouvelle procédure de demande d'association par des dispositions autorisant les règlements collectifs (articles 307(h) et suivants du projet de CPC). Certaines parties de la proposition s'inspirent du modèle néerlandais sur les procédures de règlement collectif adopté en juillet 2005 (la loi sur le règlement collectif des dommages de masse). En ce qui concerne le projet du Conseil fédéral suisse, une distinction peut être faite entre :
les règlements collectifs dans le contexte d'une demande d'association ; et les règlements collectifs sans demande d'association préalable.
Les éléments clés des mécanismes envisagés sont les suivants.
Règlementscollectifs dans le cadre d' une demande d' association
Les règlements collectifs peuvent être conclus dans le cadre d'une demande d'association, auquel cas le règlement doit être approuvé par le tribunal, car les personnes affectées ne sont pas directement parties à la procédure judiciaire. Par conséquent, les parties à la demande d'association - c'est-à-dire l'association ou l'organisation elle-même, d'une part, et le défendeur, d'autre part - doivent soumettre la transaction conclue au tribunal pour approbation (article 307, point h), du projet de CPC). Le tribunal approuve la transaction si (article 307 j) du projet de CPC) :
il est raisonnable ;
il est accepté par les parties (un nombre minimum ou un quota de personnes concernées liées par le règlement a été atteint) ;
il n'enfreint pas le droit impératif
les conséquences de ses coûts sont réglementées de manière adéquate ; et
les intérêts des personnes concernées par le règlement dans son ensemble sont protégés de manière adéquate.
En règle générale, les personnes concernées par la transaction sont celles qui se sont jointes à la demande de l'association (article 307(h), paragraphe 1 du projet de CPC). La plupart des règlements conclus seront donc fondés sur le principe de l'adhésion. Toutefois, dans certains cas particuliers et à la demande des parties, la juridiction peut étendre les effets de la transaction à toutes les personnes affectées par la violation qui ne s'excluent pas dans un délai d'au moins trois mois après la publication de la proposition de transaction dans un registre électronique (article 307, point h), paragraphe 2, du projet de CPC). Dans ces cas, le règlement collectif serait de nature opt-out. Toutefois, pour éviter les problèmes de procédure ou de notification, cette extension ne s'appliquera qu'aux personnes concernées qui ont leur siège ou leur domicile en Suisse. En outre, il faudra que
les créances couvertes soient d'une valeur si faible qu'une réclamation individuelle n'en vaille pas la peine (article 307(h), paragraphe 2, lettre a du projet de CPC) ; et
un nombre important de personnes concernées n'aient pas adhéré à l'action de l'association (article 307(h), alinéa 2, lettre b du projet de CPC).
Selon le Conseil fédéral suisse, cette dernière condition devrait toujours être remplie si au moins un tiers des personnes concernées ne se sont pas jointes à la demande[37].
Règlements collectifs sans demande préalable d' association
En outre, le projet prévoit également une procédure de règlement collectif sans demande d'association préalable (article 307 k) du projet de CPC). Selon le message, la possibilité de conclure un règlement collectif devrait également être offerte sans que les parties ne doivent d'abord introduire une demande d'association[38]. Dans ce cas, les exigences sont largement identiques à celles du règlement collectif en relation avec une demande d'association, comme indiqué ci-dessus. Les règlements collectifs sans demande d'association préalable ne peuvent donc être négociés que par les associations.
ne peuvent donc être négociés que par des associations ou des organisations habilitées à introduire une demande d'association en vertu de l'article 89 du projet de CPC ou d'une disposition légale spéciale (article 307(k), lettre a du projet de CPC). En outre, les prétentions invoquées doivent être fondées sur des circonstances ou des motifs juridiques similaires (article 307(k), lettre b du projet de CPC). Contrairement à un règlement conclu dans le cadre d'une demande d'association, les règlements collectifs sans demande d'association préalable ne sont autorisés que sur la base d'un principe de non-participation. Par conséquent, les créances couvertes doivent être d'une valeur si faible qu'une demande individuelle n'en vaudrait pas la peine (article 307, point k), lettre c), du projet de CPC). En ce qui concerne la procédure, les dispositions relatives aux
collectives dans le cadre d'une demande d'association sont applicables, toutes les modifications nécessaires ayant été apportées (article 307(l) du CPC). Par conséquent, dans le cadre des règlements collectifs sans demande d'association préalable, les parties doivent soumettre le projet de règlement à l'approbation du tribunal (articles 307(h) et suivants du CPC)[39].
Perspectives
On peut supposer qu'au cours des dernières années, un large consensus s'est dégagé dans l'Union européenne et en Suisse sur la nécessité d'améliorer l'accès à la justice pour les particuliers ainsi que pour les petites et moyennes entreprises touchées par des dommages de masse. Récemment, ce consensus est redevenu évident à la suite de l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme sur le changement climatique et de la prise de contrôle d'urgence du Crédit suisse par l'UBS. Un grand nombre d'affaires liées à cette fusion sont actuellement en cours et permettront de mieux comprendre les options actuellement disponibles pour les plaignants concernés et de déterminer si ces options doivent être modifiées ou remaniées. En travaillant à la mise en œuvre de nouveaux mécanismes de recours collectif, le Conseil fédéral suisse suit également les récents développements au sein de l'Union européenne. On peut donc supposer que les avantages pour les parties qui recherchent un moyen efficace et rentable de faire valoir des demandes d'indemnisation de masse sont susceptibles de l'emporter sur les risques potentiels généralement associés aux recours collectifs. La procédure de règlement collectif basée sur l'opt-out, par exemple, peut faciliter l'accès à la justice dans les cas où l'introduction de demandes sur une base individuelle aurait échoué pour des raisons de coûts (apathie rationnelle). Les défendeurs potentiels pourraient privilégier l'option des règlements collectifs sans demande d'association préalable, ce qui permettrait, grâce à l'application du principe d'exclusion, de régler toutes les demandes des demandeurs potentiels en une seule fois. Cela permet d'obtenir une solution définitive ainsi qu'une sécurité juridique qui est importante pour toute entreprise. Toutefois, le projet proposé ayant suscité une certaine opposition politique, il reste à voir s'il sera promulgué comme le souhaite le Conseil fédéral suisse.
Notes de fin
[1] Message du Conseil fédéral suisse sur la CPC du 28 juin 2006, FF 2006, pages 7224 et 7290.
[2] Pour un aperçu général des mécanismes qui, en droit suisse actuel, permettent le regroupement de créances, voir, par exemple, Domej, Tanja, « Einheitlicher kollektiver Rechtsschutz in Europa ? », ZZP 2012, pages 423 et suivantes ; Müller, Karin, « Kollektiver Rechtsschutz in der Schweiz, Braucht es ein Gruppenvergleichsverfahren ? », Haftpflichtprozess 2019, pages 18 et suivantes ; Gordon-Vrba, Lucy, Vielparteienprozesse, Zurich/Bâle/Genève 2007, pages 169 et suivantes.
[3] Baumgartner, Samuel P, « Switzerland », The Annals of the American Academy of Political and Social Science 2009, pages 181 et suivantes.
[4] Message du Conseil fédéral suisse sur la CPC du 28 juin 2006, FF 2006, page 7224.
[5] Baumgartner, Samuel P, « Switzerland », The Annals of the American Academy of Political and Social Science 2009, pages 181 et suivantes.
[6] Directive (UE) 2020/1828 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2020 relative aux actions représentatives en matière de protection des intérêts collectifs des consommateurs et abrogeant la directive 2009/22/CE.
[7] Tribunal fédéral suisse, 4A_483/2018, du 8 février 2019, cons 3.
[8] Baumgartner, Samuel P, « Switzerland », The Annals of the American Academy of Political and Social Science 2009, page 185, avec des références à la jurisprudence pertinente du Tribunal fédéral.
[9] Tribunal de commerce du canton de Zurich, arrêt du 6 décembre 2019, HG170257.
[10] Tribunal fédéral suisse, 4A_43/2020, du 16 juillet 2020.
[11] Heisch, Martin, Abtretungsmodelle im Zivilprozess : Die gebündelte Anspruchsdurchsetzung mittels Inkassozession, objektiver Klagenhäufung und Prozessfinanzierung, Zurich/Bâle/Genève 2022, pages 13 et suivantes.
[12] Directive (UE) 2020/1828 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2020 relative aux actions représentatives en matière de protection des intérêts collectifs des consommateurs et abrogeant la directive 2009/22/CE.
[13] Message du Conseil fédéral suisse concernant la modification du CPC du 10 décembre 2021, FF 2021, pages 1 et suivantes.
[14] https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-rk-n-2022-06-24.aspx .
[15] Voir le communiqué depresse de l'ALC du 24 juin 2022.
[16] Département fédéral de justice et police.
[17] https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-rk-2023-07-04.aspx .
[18] https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-rk-n-2024-04-12.aspx .
[19] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse du 9 avril 2024.
[20] Tribunal fédéral suisse, ATF 146 I 145, du 5 mai 2020, cons. 1.
[21] Tribunal fédéral suisse, ATF 146 I 145 du 5 mai 2020, cons. 5.4.
[22] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres contre Suissedu 9 avril 2024, para. 460.
[23] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse du 9 avril 2024, para. 485 et s.
[24] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse du 9 avril 2024, para. 486.
[25] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse du 9 avril 2024, para. 535.
[26] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse du 9 avril 2024, para. 496.
[27] Convention de la Commission économique des Nations unies pour l'Europe (CEE-ONU) sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement.
[28] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres contre la Suisse du 9 avril 2024, para. 491.
[29] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse du 9 avril 2024, para. 498.
[30] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse du 9 avril 2024, para. 502.
[31] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse du 9 avril 2024, para. 503.
[32] Affaire n° 53600/20 dans l'affaire Verein Klimaseniorinnen Schweiz et autres c. Suisse du 9 avril 2024, para. 526.
[33] Voir chapitre II, section 1.
[34] Peter, Matthis/Hoffmann-Nowotny, Urs, Der ZPO-Revisionsentwurf zum kollektiven Rechtsschutz, AJP 2022, pages 576 et suivantes.
[35] Message du Conseil fédéral suisse concernant la modification du CPC du 10 décembre 2021, FF 2021, pages 23 ss.
[36] Message du Conseil fédéral suisse concernant la modification du CPC du 10 décembre 2021, FF 2021, page 24.
[37] Peter, Matthis/Hoffmann-Nowotny, Urs, Der ZPO-Revisionsentwurf zum kollektiven Rechtsschutz, AJP 2022, pages 582 ss ; Message du Conseil fédéral suisse concernant la modification du CPC du 10 décembre 2021, FF 2021, page 29.
[38] Message du Conseil fédéral suisse concernant la modification du CPC du 10 décembre 2021, FF 2021, page 31.
[39] Peter, Matthis/Hoffmann-Nowotny, Urs, Der ZPO-Revisionsentwurf zum kollektiven Rechtsschutz, AJP 2022, pages 585 et suivantes.