Attualità

1. Il bullismo: un fenomeno sociale del 21° secolo

Il bullismo è generalmente definito come un atto aggressivo e intenzionale perpetrato da un individuo o da un gruppo di individui, ripetutamente contro una vittima che non può difendersi facilmente.

Più specificamente, il bullismo scolastico è caratterizzato da tre aspetti: la ripetizione di un comportamento, la creazione di una relazione di dominio e l'esistenza di un'intenzione di nuocere. Assume la forma di un comportamento aggressivo, sia verbale (minacce, insulti, bugie, derisioni), sia relazionale (esclusione), sia fisico (percosse, racket, molestie sessuali) o materiale (furti, danni, ecc.). Gli effetti sulla giovane vittima possono essere estremamente dannosi: abbandono della scuola, desocializzazione, ansia, depressione o addirittura somatizzazione. A lungo termine, la vittima del bullismo può subire conseguenze significative per il suo sviluppo psicologico e sociale.

Il problema principale è la difficoltà delle vittime di esprimere la loro sofferenza. Pertanto, la lotta al bullismo scolastico richiede innanzitutto la sensibilizzazione degli alunni e del personale scolastico, per evitare la mancanza di reattività o la minimizzazione del fenomeno.

2.    Diversi approcci internazionali a una nuova forma di molestia
● Legge francese: sviluppo della legislazione che criminalizza il bullismo scolastico
Nella legge francese, le molestie sono punibili ai sensi del Codice Penale (C. pénal, art. 222-33-2-2). Gli atti di molestia nelle scuole rientrano quindi in questo reato. Il Codice penale francese criminalizza anche la violenza derivante da atti di nonnismo e il nonnismo stesso, l'istigazione al suicidio, nonché la diffusione di immagini degradanti o la violazione della privacy (C. pén. art. 223 e seguenti). Il diritto di continuare la scuola senza subire molestie è stato persino sancito dall'Articolo 511-3-1 del Codice dell'Educazione. Tuttavia, nonostante la qualificazione del bullismo scolastico come reato penalmente riprovevole, non viene menzionata alcuna sanzione.
● Il caso tedesco: violazione della personalità dell'allievo da parte dell'insegnante
A differenza della legge francese, la legge tedesca non prevede direttamente strumenti per punire il bullismo scolastico, ma i suoi atti costitutivi sono comunque passibili di essere sanzionati da varie disposizioni del Codice Penale o da misure disciplinari.
L'Oberlandesgericht ha osservato che esiste un dovere di protezione da parte degli insegnanti nei confronti degli alunni durante l'orario scolastico, finché questi ultimi sono obbligati a frequentare la scuola. Nella sentenza dell'Oberlandesgericht Zweibrücken (Germania) del 6 maggio 1997, Az. 7O 1150/93), si è ritenuto che la gravità della violazione giustificasse il pagamento dei danni morali.
● L'approccio anglosassone: il ruolo centrale delle scuole
Negli Stati Uniti, in assenza di una legislazione federale che sanzioni specificamente le molestie in quanto tali, comprese quelle scolastiche, esiste una certa protezione contro gli atti di molestia con caratteristiche particolari. Ogni Stato ha leggi o emendamenti contro le molestie. Queste leggi hanno alcuni denominatori comuni, come la raccomandazione alle scuole di prendere provvedimenti.
Neanche il Regno Unito dispone di strumenti specifici contro il bullismo nelle scuole, delegando agli istituti scolastici il compito di proteggere gli alunni, anche al di fuori del perimetro scolastico. L'imposizione di sanzioni in caso di cattiva condotta è possibile senza alcun obbligo da parte delle scuole a questo riguardo, a differenza delle leggi statali americane.
Si può quindi notare che in entrambi gli esempi la scuola è in prima linea nella responsabilità, sia per il rischio di azioni contro di essa, sia per la minaccia di misure amministrative.
● La legge svizzera: un vuoto giuridico sul tema del bullismo
Nella legge svizzera, il bullismo scolastico non è oggetto di alcuna disposizione specifica. Tuttavia, la dottrina tende generalmente ad assimilarlo all'Articolo 328 del Codice delle Obbligazioni, che concretizza la protezione della personalità del dipendente contro le molestie sul posto di lavoro. Il legame comunitario su cui si basa questo articolo esiste anche tra gli studenti e gli altri membri della scuola. Questo si basa sull'obbligo di frequentare la scuola dell'obbligo. Occorre fare una distinzione cruciale tra la dimensione ossessiva delle molestie (o stalking) e il bullismo scolastico come descritto sopra (ATF 5A_526/2009 del 5 ottobre 2009, c. 5.3, SJ 2011 I 65). Presi separatamente, gli atti degli scolari possono sembrare innocui, ma nel complesso la loro natura ripetitiva è distruttiva per le giovani vittime.
In termini legali, la legge cantonale prevede anche strumenti per punire il mancato adempimento dei doveri da parte degli alunni. L'articolo 115, paragrafo 2, della Legge sull'Istruzione del 17 settembre 2015 afferma che "è vietato qualsiasi atto di violenza, in qualsiasi forma, commesso dagli alunni all'interno o all'esterno dell'ambiente scolastico [nei confronti di insegnanti e compagni]".
Alla luce dei diversi approcci legali che sono stati messi in atto, sembra che il bullismo scolastico nel suo aspetto legale sia molto poco regolamentato e addirittura sconosciuto in alcune legislazioni. La Svizzera, essendo una di queste ultime, concentra la sua attenzione sulla responsabilizzazione delle scuole. Tuttavia, si osserva spesso che i divieti di violenza sono accompagnati solo da sanzioni disciplinari o amministrative minori. Queste sono quasi insufficienti in un contesto di molestie che coinvolgono persone vulnerabili. Pertanto, è necessario affrontare il problema mettendo in atto una rigorosa politica di prevenzione e adeguate sanzioni legali per evitare che gli autori e gli astanti delle molestie minimizzino il problema.
Questo articolo non intende valutare quale sia il sistema migliore, ma evidenzia la necessità di una qualificazione giuridica. Una legislazione specifica sul bullismo nelle scuole potrebbe aiutare a focalizzare meglio il problema e a fornire un minimo di sicurezza legale alle vittime.
Ambre Schindler e Jennifer Gaumann

Il Consiglio Federale propone, a nome del Parlamento, di introdurre questo nuovo istituto giuridico nel Codice delle Obbligazioni. Nella sua riunione del 12 gennaio 2022 ha inviato il suo progetto per la consultazione.

Il trust è un'antica istituzione legale di diritto anglosassone. Sebbene non sia previsto dal nostro ordinamento giuridico, è stato riconosciuto in Svizzera dall'entrata in vigore della Convenzione dell'Aia sulla legge applicabile ai trust e sul loro riconoscimento del 1 luglio 1985 il 1 luglio 2007.
Secondo l'articolo 11 comma 1 della Convenzione, un trust validamente costituito secondo la legge straniera applicabile è riconosciuto negli altri Stati parte della Convenzione.

Data la complessità e la flessibilità di questa istituzione, che può assumere diverse forme e perseguire diversi scopi, non esiste una definizione unica di trust. A livello internazionale, la Convenzione ha proposto la seguente definizione nell'articolo 2(1): "[...] il termine trust si riferisce ai rapporti giuridici creati da una persona, il settlor, per inter vivos o mortis causa, dove i beni sono stati posti sotto il controllo di un trustee a beneficio di un beneficiario o per uno scopo specifico".

Il trust è quindi un'istituzione con tre parti:
- il settlor, che può essere una persona fisica o giuridica, è colui che trasferisce la sua proprietà al trustee
- il fiduciario è la persona che detiene formalmente i beni, che ne diventa il "proprietario legale"
- i beneficiari, che per semplicità possono essere indicati come i proprietari economici dei beni del trust.

Il trust può essere costituito da un trust inter vivos o da un trust testamentario. Va notato che l'atto di fiducia è un atto unilaterale del disponente, non soggetto all'accettazione del trustee, e che il trust non ha personalità giuridica, il che lo distingue dall'istituzione della fondazione.

In Svizzera i trust sono un importante strumento di pianificazione patrimoniale, in particolare nel campo dell'eredità, per permettere la trasmissione di beni per diverse generazioni.
Per evitare che i clienti svizzeri debbano rivolgersi all'estero per creare trust, il Parlamento ha incaricato il Consiglio Federale, attraverso la mozione 18.3383, di creare la base legale per l'introduzione di questo istituto nel diritto svizzero.
Se il trust venisse introdotto nel nostro paese, sarebbe necessario adattare il Codice delle Obbligazioni e altre leggi federali, in particolare quelle fiscali, che specificherebbero esplicitamente le regole a cui il trust sarebbe soggetto.

La procedura di consultazione aperta dal Consiglio Federale il 12 gennaio 2022 durerà fino al 30 aprile 2022.

Per maggiori informazioni: https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-86746.html
 

 

Nella relazione bancaria tra il cliente e il fornitore di servizi finanziari, si possono identificare tre tipi di relazione giuridica: i) execution only, ii) mandato di consulenza, iii) mandato di gestione.

Ciò che li distingue è il grado di coinvolgimento del fornitore di servizi da un lato, e il grado di protezione offerto al cliente dall'altro.

Un contratto execution only, che, come suggerisce il nome, consiste nella sola esecuzione degli ordini dei clienti da parte del fornitore di servizi, non conferirà alcuna protezione particolare al cliente. In effetti, il legislatore svizzero e, in misura minore, quello europeo ritengono che per mantenere questo tipo di rapporto semplice, economico e veloce, è responsabilità del cliente salvaguardare i propri interessi.

D'altra parte, nelle relazioni giuridiche più complesse, come il mandato di consulenza e il mandato di gestione, si può osservare che il grado di protezione del cliente è proporzionale all’attività del fornitore di servizi.

Nel mandato di consulenza, la decisione di effettuare o meno una transazione è presa dal cliente, ma il fornitore di servizi può dare suggerimenti e quindi influenzare il cliente.

Nel mandato di gestione, il fornitore di servizi sostituisce il cliente nel processo decisionale e nella conclusione delle transazioni.

Mentre la distinzione tra il mandato di gestione e altri tipi di relazioni bancarie è chiara, le differenze tra il contratto execution only e il mandato di consulenza possono essere più sottili.

In entrambi i casi, la decisione finale sulle operazioni da effettuare spetta al cliente. Se una transazione va male, si pone dunque la questione di chi è responsabile delle conseguenze.

Nel contratto execution only, conformemente alla giurisprudenza svizzera, il fornitore di servizi non è tenuto a garantire la tutela generale degli interessi del cliente (TF 4A_369/2015, 25, consid. 2.3), né è tenuto ad assumere un obbligo generale di informazione, né sugli ordini impartiti dal cliente, né sul probabile sviluppo degli investimenti scelti e sulle misure da adottare per limitare i rischi (DTF 133 III 97, consid. 7.1.1; TF 4A_336/2014, consid. 4.2). Non deve nemmeno controllare l'adeguatezza della transazione richiesta dal cliente, o la sua idoneità in relazione al suo portafoglio nel suo insieme.

Eccezionalmente, il Tribunale federale svizzero ha ammesso l'esistenza di un obbligo di avvertimento da parte del fornitore di servizi, in particolare quando questi si rende conto o avrebbe dovuto rendersi conto che il cliente non ha identificato il rischio associato all'investimento che sta considerando, o nel caso di un rapporto speciale di fiducia sviluppato nel contesto di una relazione commerciale duratura tra il cliente e il fornitore di servizi finanziari (TF 4A_369/2015, consid. 2.3).

Nel mandato di consulenza, la giurisprudenza svizzera rileva che gli obblighi di informazione, di consulenza e di avvertimento del fornitore non sono fissati in modo generale, ma dipendono dal tipo di contratto concluso e dalle circostanze del caso concreto, in particolare dalle conoscenze e dall'esperienza del cliente (TF 4A_336/2014, considerando 4.2.; TF 4A_364/2013, considerando 6.2). In particolare, nel formulare una raccomandazione su un determinato titolo, il fornitore di servizi deve tenere conto di una serie di fattori, tra cui la situazione finanziaria personale del cliente, il grado di rischio che il cliente è disposto a correre e se la consulenza fornita riguarda anche l'idoneità dell'investimento previsto (DTF 133 III 97, consid. 7.2; TF 4A_444/2012, consid. 3.2).

In conclusione, nel caso di un contratto execution only, l’obbligo d'informazione del fornitore di servizi è il più debole e, in generale, il cliente stesso è responsabile delle sue transazioni. Al contrario, il mandato di consulenza comporta più obblighi per il fornitore di servizi e quest'ultimo può, a determinate condizioni, essere responsabile del danno subito dal cliente.

Da un punto di vista di diritto pubblico, il legislatore europeo e quello svizzero hanno adottato rispettivamente la direttiva MiFID II e la legge sui servizi finanziari (LSerFi) per garantire una maggiore trasparenza dei mercati e una maggiore protezione dei consumatori. Tali leggi, che tra l’altro dettagliano gli obblighi di informazione dei fornitori di servizi finanziari, saranno oggetto di un futuro articolo.

Oltre alla nostra esperienza pluriennale in materia finanziaria, il nostro studio è anche riuscito a ottenere il più alto risarcimento al mondo nell’ambito di azioni contro un importante istituto bancario americano dopo il fallimento della banca Lehman Brothers.

A partire dagli anni ‘70, il fenomeno del rapimento dei minori è cresciuto. La globalizzazione e gli sviluppi del diritto di famiglia, in particolare l'attribuzione generalizzata dell'autorità parentale congiunta in caso di separazione o divorzio, hanno fatto sì che questo fenomeno abbia continuato a crescere negli ultimi decenni.

La Convenzione dell'Aia del 25 ottobre 1980 sugli aspetti civili del rapimento internazionale di minori (di seguito denominata CLaH80) è il principale strumento giuridico in questo campo, poiché ad oggi lega 100 Stati.

Uno studio condotto dal Prof. Nigel Lowe (Università di Cardiff) e Victoria Stephens ha dimostrato che nel 2015 sono state presentate 2.270 domande di ritorno ai sensi della CLaH80. Lo studio ha inoltre stabilito che: il 73% dei rapimenti è stato commesso dalla madre; i procedimenti si sono conclusi con il ritorno del minore nel 45% dei casi, di cui il 17% erano ritorni volontari e il 28% erano ritorni ordinati dal tribunale; il 14% delle domande è stato successivamente ritirato.

Il recente aumento delle coppie binazionali è purtroppo anche una causa dell'aumento dei casi di rapimento.

Tra le situazioni di sottrazione più comuni ci sono quelle in cui il genitore affidatario decide di trasferirsi all'estero (per lo più per tornare nel suo paese d'origine) senza l'accordo dell'altro genitore titolare del diritto di visita; o quando il genitore titolare del diritto di visita decide di trattenere i bambini all'estero alla fine delle vacanze. In questi casi è importante capire quali mezzi legali sono disponibili per far valere i propri diritti.

Lo scopo principale della CLaH80 è quello di ripristinare lo status quo ante, cioè di assicurare il ritorno di un bambino che è stato illecitamente trasferito o trattenuto e di garantire che i diritti di affidamento e di visita esistenti in uno Stato contraente siano rispettati in tutti gli Stati contraenti (art. 1 CLaH80).

 

 

La procedura

La CLaH80 si applica nei casi di trasferimento o di ritenzione illecita di un minore fino all'età di 16 anni (art. 4 CLaH80). Il trasferimento o il mancato rientro è considerato illecito se viola il diritto di custodia assegnati ad una persona in base alla legislazione dello Stato di residenza abituale del minore immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato rientro e se tale diritto era effettivamente esercitato al momento del trasferimento del minore o del suo mancato rientro (art. 3 CLaH80).

Il genitore, il cui diritto di custodia è stato violato dal trasferimento del minore, può chiederne il ritorno all'autorità centrale del paese di residenza abituale del minore (immediatamente prima del trasferimento) o all'autorità centrale di qualsiasi altro Stato contraente, in particolare quella del paese in cui il minore si trova a seguito della sottrazione (art. 8 CLaH80).

L'Autorità centrale federale della Svizzera è l'Ufficio federale di giustizia. L'autorità centrale greca è il Dipartimento per la cooperazione giudiziaria internazionale in materia civile e penale del Ministero della Giustizia.

È inoltre possibile intentare un'azione legale adendo direttamente il tribunale competente senza passare per l'autorità centrale.

Se le condizioni (art. 3 cpv. 1, art. 4 e art. 12 CLaH80) della Convenzione sono soddisfatte e se nessuna eccezione (art. 13 CLaH80) è applicabile, l'autorità giudiziaria competente deve ordinare il ritorno immediato del minore (art. 12 cpv. 1 CLaH80). Bisogna tenere presente che il giudice non si pronuncerà sul merito del diritto di custodia, ma esclusivamente sul ritorno del minore.

Il nostro studio legale, specializzato in diritto di famiglia, è a vostra disposizione per qualsiasi domanda o richiesta di assistenza in tale ambito. Grazie alla nostra rete di avvocati in Svizzera, Grecia, ma anche altrove in Europa e nel mondo, saremo in grado di trovare una soluzione ai vostri problemi.

 

 

In caso di un incidente stradale che provoca la morte e lesioni gravi a terzi, oltre al procedimento penale, le vittime o i loro parenti possono anche intraprendere un'azione civile per vari tipi di danni.

        I.            Risarcimento in caso di morte di un parente stretto

L'articolo 45 del Codice delle obbligazioni svizzero prevede che in caso di morte di un uomo, si dovranno rimborsare le spese cagionate in ispecie quelle di sepoltura (paragrafo 1). Ove la morte non segua immediatamente, dovranno risarcirsi specialmente anche le spese di cura e i danni per l’impedimento al lavoro (paragrafo 2). Infine, se, a causa della morte, altre persone sono state private del loro sostegno, devono essere risarcite anche per questa perdita (paragrafo 3).

Un sostenitore è definito come una persona che, attraverso servizi regolari e gratuiti in denaro o in natura, fornisce o avrebbe fornito tutto o parte del mantenimento di un'altra persona. Si distingue tra due tipi di sostegno: sostegno effettivo e sostegno ipotetico (4C.195/2001). Per determinare l'ammontare di quest'ultima indennità, cioè la perdita di sostentamento (art. 45 para. 3 CO), è necessario stimare il reddito ipotetico che il defunto avrebbe guadagnato senza l'incidente. Il calcolo del danno derivante dalla perdita del supporto è diverso a seconda che la persona stesse fornendo supporto in denaro o in natura. Il momento decisivo per questo calcolo è il giorno della morte (DTF 101 II 346). Quando il parente del defunto fornisce un sostegno in denaro, il calcolo viene fatto tenendo conto di diversi criteri: il probabile reddito del sostegno, la proporzione di questo reddito dedicata alla persona sostenuta, le possibili riduzioni e la durata del sostegno. Se lo stesso parente del defunto ha fornito supporto, non in denaro ma sotto forma di lavoro, il valore di questo supporto deve essere stimato. Questo è in particolare il caso dei lavori domestici eseguiti dal sostenitore. Si applicano per analogia i principi di calcolo per i danni domestici derivanti da lesioni personali. L'ammontare del risarcimento sarà determinato sulla base del singolo caso, che sarà valutato dai giudici caso per caso.

      II.            Risarcimento in caso di lesione corporale

L'articolo 46 CO copre i costi dei danni alle persone, i danni derivanti dal impedimento al lavoro, avuto riguardo alla difficoltà creata al suo avvenire economico (paragrafo 1). Per lesione corporale si intende qualsiasi danno all'integrità fisica della vittima (paralisi, amputazione, disturbi muscolari, ecc.) o alla salute mentale (nevrosi, perdita di memoria, deterioramento intellettuale, ecc.) Il concetto comprende quindi anche i danni somatici e psicologici. Il paragrafo 2 dell'articolo 46 CO prevede un'eccezione al principio secondo cui il momento decisivo per il calcolo del danno è quello della sentenza e permette al giudice di riservarsi una revisione della sentenza.

Solo la persona direttamente colpita dalla condotta dell'autore può chiedere un risarcimento sulla base di questo articolo. Le lesioni corporali devono essere di una certa gravità. In generale, questo è accettato quando la lesione è permanente (DTF 112 II 131). La giurisprudenza ammette che questo è anche il caso di un parente della parte lesa che subisce uno shock nervoso assimilabile a una lesione corporale.

I costi sono le spese che la parte lesa deve sostenere a causa della lesione. Questo include le spese di trattamento (ambulanza, ospedale, medico, ecc.), le spese per difendersi attraverso un avvocato e l'assistenza domiciliare da parte dei parenti.

   III.            Riparazione dei danni morali

L'articolo 47 del Codice delle Obbligazioni svizzero permette al tribunale di riconoscere alla vittima di un danno corporale o ai congiunti dell’ucciso un’equa indennità pecuniaria a titolo di riparazione. I parenti del defunto hanno il loro diritto al risarcimento per la sofferenza mentale che soffrono a causa della morte. In questa terza e ultima parte, ci concentreremo sul caso della perdita di un bambino in caso di incidente.

In linea di principio, il risarcimento del danno morale in caso di perdita di un figlio dà luogo al risarcimento del danno morale, anche se la vittima ha raggiunto la maggiore età e ha già costituito la propria famiglia. Anche se l'età della vittima non gioca in principio un ruolo, la giurisprudenza a volte sostiene che il dolore dei genitori è maggiore quando perdono il loro unico figlio. Secondo la DTF 112 II 118 (sentenza Hunter), la legge permette solo il risarcimento dei danni alla persona direttamente colpita dall'atto illegale. I terzi feriti indirettamente e per rimbalzo non hanno questo diritto. In particolare, il Tribunale federale ha dichiarato che in caso di morte, l'elenco degli articoli 45 e 47 del Codice delle obbligazioni è esaustivo e che i superstiti non possono chiedere il risarcimento del danno causato indirettamente dall'incidente ai beni del defunto (DTF 54 II 224). Il giudice deve tenere conto delle circostanze particolari quando decide se concedere un risarcimento per il dolore e la sofferenza a seguito di una morte. La morte da sola non è sufficiente per concedere il risarcimento del danno morale ai membri della famiglia, così come non lo sono le lesioni corporali. È anche necessario che la morte causi loro una sofferenza particolarmente grave. Inoltre, secondo il Tribunale Federale nella sua decisione DTF 93 I 586, il danno morale è tanto più grande se l'avente diritto ha assistito alla morte, se il defunto ha sofferto, se quest'ultimo ha lasciato la sua famiglia in una situazione finanziaria precaria o se l'autore ha agito in modo meschino o negligente. In questo contesto, l'indennizzo deve essere valutato caso per caso, ma abbiamo constatato che generalmente si aggira intorno ai 40.000 franchi.

In conclusione, le vittime di incidenti stradali possono invocare queste disposizioni del Codice delle Obbligazioni per ottenere il risarcimento della perdita di sostegno, delle lesioni corporali e dei danni morali, secondo le circostanze del caso. L'importo del risarcimento sarà determinato dai giudici a loro discrezione. Le vittime beneficiano anche di un interesse compensativo del 5% per ognuno di questi danni. In ogni caso, la perdita di un coniuge è generalmente considerata la sofferenza più grave, seguita dalla morte di un figlio e dalla morte di un padre o di una madre.

Fatto da Jessica Baujard e Cécile Ledez, praticanti giuriste Eurolegal

I- Presentazione della nuova tassa

Una novità nel mondo della fiscalità: il 1° luglio 2021 è stato raggiunto un accordo all'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) sull'armonizzazione di un'imposta globale sulle imprese. Dopo i negoziati, quasi 130 stati hanno accettato di riformare la tassazione delle multinazionali sulla base di due pilastri: da un lato, una nuova distribuzione dei diritti di tassazione che non tasserebbe più esclusivamente in base all'ubicazione della sede dell'azienda. In secondo luogo, verrebbe introdotta un'aliquota fiscale minima del 15% sui profitti. Le aziende con un fatturato di almeno 750 milioni di euro sarebbero interessate da questa riforma, che si rivolge principalmente alle aziende GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon e Microsoft).

Anche se diversi paesi considerati come paradisi fiscali hanno approvato l'accordo, alcuni paesi non nascondono la loro riluttanza. È il caso dell'Irlanda e dell'Ungheria, che non hanno firmato la dichiarazione e trovano il tasso minimo troppo alto rispetto al loro tasso applicato.

Per quanto riguarda la Svizzera, il Dipartimento federale delle finanze ha annunciato che aderirà a certe condizioni e chiede il riconoscimento degli "interessi dei piccoli paesi innovativi". La conseguenza per questi paesi, compresa la Svizzera, sarebbe ovviamente economica.

Questa armonizzazione fiscale sarebbe applicabile a tutte le multinazionali, che d'ora in poi sarebbero tassate allo stesso modo, ma questo non avrebbe le stesse ripercussioni economiche per i paesi che la applicano. Questo accordo è anche denunciato, in particolare dall'ONG Oxfam, perché beneficerebbe solo i paesi ricchi.

D'altra parte, questo accordo è stato accolto con favore da diversi paesi, con il ministro dell'economia francese, Bruno Le Maire, e il ministro dell'economia tedesco, Olaf Scholz, che hanno riconosciuto l'importanza di questo accordo globale per una migliore giustizia fiscale. Infatti, permette una migliore distribuzione dei profitti tra i paesi in cui queste grandi imprese li producono e quelli in cui si trovano.

II- Conseguenze della nuova tassa

L'entrata in vigore di tale misura è prevista per il 2023. In pratica, l'introduzione dell'imposta minima del 15% permetterebbe allo stato di origine dell'impresa di riscuotere l'imposta se questa è tassata a meno del 15% in un altro paese. Per esempio, una società tedesca tassata al 9% in Ungheria dovrebbe pagare il 6% allo Stato tedesco.  Su scala europea, questa riforma permetterà di evitare l'evasione fiscale, che sarebbe costata ai paesi europei 80 miliardi di entrate fiscali perse entro il 2020.

In questo senso, questo accordo ha ripercussioni per gli stati che non l'hanno firmato. Come risultato dell'aliquota fiscale uniforme, i paesi con tasse più basse potrebbero sperimentare una forte delocalizzazione delle aziende che non hanno più alcun interesse fiscale a localizzare proprio in questi paesi.

Il nostro studio legale fiscale è a vostra disposizione per per qualsiasi domanda o richiesta di assistenza su questo argomento.

Il presidente svizzero, Guy Parmelin, ha annunciato il 26 maggio 2021 la fine dei negoziati con l'Unione europea. Questo fa seguito a un vertice a Bruxelles il 23 maggio 2021 in cui si sono incontrati Parmelin e la presidente della Commissione europea, la signora Von der Leyen. Nessuna delle discussioni ha potuto portare a risultati soddisfacenti sui punti di disaccordo.

Attualmente, ci sono cinque accordi bilaterali tra la Svizzera e l'Unione europea, in particolare per quanto riguarda la libera circolazione delle persone, il trasporto terrestre e aereo e l'agricoltura.

L'accordo quadro tra la Svizzera e l'Unione Europea, che viene discusso dal 2002, è la soluzione per mantenere il percorso bilaterale aggiornato e applicato in modo armonioso. Dal 2014 erano in corso discussioni su un potenziale accordo istituzionale che avvicinasse il quadro giuridico svizzero a quello europeo. Ciò avrebbe permesso, in particolare, di omogeneizzare i regolamenti relativi alla partecipazione della Svizzera al mercato unico europeo, ma anche alle questioni salariali o alla libera circolazione delle persone.

Questo testo prevedeva anche una procedura di risoluzione delle controversie in caso di disaccordo tra la Svizzera e l'UE. Oggi, se sorge un problema tra le due parti, nessuna entità esterna può intervenire per portare avanti i negoziati.

La Svizzera è stata cauta perché un tale accordo quadro con l'UE avrebbe indubbiamente portato a cambiamenti giuridici attraverso l'adozione del diritto comunitario. Ma è stato soprattutto a causa di profondi disaccordi che non ha potuto firmare l'accordo, poiché l'Unione Europea e la Svizzera non hanno la stessa interpretazione della libera circolazione delle persone, che è più liberale per l'Unione. Con questo testo, la Svizzera avrebbe dovuto recepire la direttiva sulla cittadinanza dell'Unione europea. Se è così, gli europei che si sono stabiliti in Svizzera avrebbero avuto un accesso più facile al sistema sociale svizzero di quanto non sia oggi.

In questi negoziati, la Svizzera voleva anche proteggere i suoi salari attraverso le misure di accompagnamento. Oggi, se un'impresa europea vuole inviare un lavoratore distaccato in Svizzera, deve dare all'amministrazione un preavviso di otto giorni. Con l'accordo quadro, questo periodo sarebbe ridotto a soli quattro giorni. La Svizzera ritiene che questo periodo sia troppo breve per dare il tempo agli ispettori del lavoro di verificare che non ci sia dumping salariale. Questo cambiamento avrebbe potuto portare ad un indebolimento del livello di protezione dei lavoratori in Svizzera.

Una delle ripercussioni della fine di questi negoziati riguarda l'industria della tecnologia medica. Avendo perso il suo libero accesso al mercato interno dell'UE e come risultato del nuovo regolamento UE sui dispositivi medici, questo ramo dell'industria svizzera è ora un paese terzo.

Ciò significa che saranno imposti requisiti più severi alle aziende svizzere per l'esportazione di dispositivi medici. Come paese terzo, le aziende dovranno sopportare un maggiore onere amministrativo e sostenere costi aggiuntivi o nominare rappresentanti in ogni stato membro. La mancanza di accesso al mercato europeo rende l'esportazione più costosa e procedurale.

Altri settori sarebbero colpiti, come l'agricoltura, la sicurezza alimentare e il commercio di elettricità.

L'abbandono di questo progetto di accordo rischia di danneggiare le relazioni tra la Svizzera e l'UE, poiché l'UE aveva subordinato qualsiasi altro accordo bilaterale di accesso al mercato alla firma di questo accordo quadro. Quest'ultimo era destinato a regolare gli aspetti del mercato unico in Svizzera, che, dal punto di vista commerciale, è necessario. Essendo l'Unione Europea il principale partner economico della Svizzera, le relazioni di importazione ed esportazione con la Svizzera, se non facilitate, rischiano di essere indebolite a lungo termine.

 

Global Justice Network (GJN) ospita un dibattito sulle implicazioni pratiche della Brexit e sullo stato attuale del diritto il 24 giugno 2021. Questo dibattito sarà presentato da: Professor Duncan Fairgrieve, Senior Fellow in diritto comparato, British Institute of International and Comparative Law, e professore di diritto comparato, Université Paris Dauphine PSL e dal Professor Gilles Cuniberti della facoltà di diritto, economia e finanza dell'Università del Lussemburgo.

Il moderatore di questo dibattito sarà Carlos Villacorta di BCV Lex (Madrid, Bordeaux), membro del comitato GJIN.

Due posizioni saranno difese in questo dibattito: una parte pro-Brexit da una parte e una parte contro-Brexit dall'altra.

 

Il ritiro del Regno Unito dall'Unione Europea ha conseguenze economiche, commerciali e naturalmente giuridiche. Infatti, ci sono voluti lunghi negoziati tra il Regno Unito e l'Unione Europea per portare ad un accordo di ritiro, per uscire da tutti i regolamenti europei ma anche per trovare nuovi accordi con questo recente paese terzo all'Unione Europea

 

Uno stato membro dell'Unione europea può ritirarsi da essa in base all'articolo 50 del trattato sull'Unione europea (TUE). Il Regno Unito è il primo paese ad attivare questo articolo, attraverso una notifica al Consiglio europeo il 29 marzo 2017. La data della Brexit è stata posticipata a causa della difficoltà dei negoziati, finché la Brexit ha finalmente avuto luogo il 31 gennaio 2020, portando poi a un periodo di transizione per i prossimi undici mesi: fino al 1° gennaio 2021.

I negoziati e i nuovi accordi tra il Regno Unito e l'Unione Europea (e i suoi stati membri) sono per la maggior parte risolti, ma i cambiamenti sono in arrivo con l'inevitabile impatto della Brexit sul settore legale.

 

Tutti i membri e non membri della GJN sono invitati a questo dibattito, vi aspettiamo

 

 

Join Zoom Meeting: https://us02web.zoom.us/j/84827476979?pwd=MTJLa3JrMlY3Z1dldXR4TnN4Zk1zZz09

Meeting ID: 848 2747 6979

Passcode: Brexit

Dial by your location

Meeting ID: 848 2747 6979

Passcode: 492713

Find your local number: https://us02web.zoom.us/u/kdNm6y5GIY

 

ELC era interessato al regolamento europeo 2016/1103 che attua la cooperazione rafforzata nel settore della giurisdizione, della legge applicabile, del riconoscimento e dell'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale. Questo studio ci ha permesso di essere preparati a rispondere alle vostre domande sull'argomento per fornirvi un servizio di qualità.

Questo regolamento, adottato il 24 giugno 2016, è il risultato di molti anni di discussioni. Si applica al settore dei regimi patrimoniali delle coppie con elementi stranieri e questo, seguendo il meccanismo della cooperazione rafforzata. Di conseguenza, l'applicabilità del regolamento sarà limitata agli Stati membri che lo hanno espressamente voluto.

Il regolamento stabilisce dei criteri di collegamento armonizzati per determinare la legge applicabile al regime patrimoniale tra coniugi e l'autorità giudiziaria competente. Il regolamento semplifica anche il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni e l'accettazione e l'esecuzione degli atti autentici relativi ai regimi patrimoniali dei coniugi.

In questo articolo tratteremo solo la parte del regolamento che riguarda la legge applicabile al regime patrimoniale.

1. 1.         Il campo di applicazione

Il regolamento si applica ai regimi patrimoniali tra coniugi con un elemento straniero.

I coniugi interessati

Per i coniugi della stessa nazionalità:

¾      Con residenza abituale in Stati diversi al momento della celebrazione del matrimonio o della redazione dell'accordo che organizza o modifica il loro regime, o

¾      Con beni di uno dei due coniugi in uno Stato diverso da quello di nazionalità o di residenza, o

¾      Aver celebrato il loro matrimonio in uno Stato diverso da quello della loro nazionalità o residenza.

Coniugi di diversa nazionalità, indipendentemente dal loro luogo di residenza abituale, dall'ubicazione dei loro beni o dalla celebrazione del matrimonio.

Cooperazione rafforzata (articolo 70)

Il regolamento è applicabile solo negli Stati membri che partecipano alla cooperazione rafforzata. Gli Stati membri non partecipanti devono essere considerati come Stati terzi nell'applicazione del regolamento.

Esclusioni (previste dall'articolo 1)

Sono escluse le questioni fiscali, doganali e amministrative, la capacità giuridica dei coniugi, l'esistenza, la validità o il riconoscimento di un matrimonio, le obbligazioni alimentari, la successione, la giurisdizione e la legge applicabile in materia di divorzio, separazione legale o annullamento del matrimonio, la sicurezza sociale, il diritto di trasferimento o di adattamento tra coniugi, la natura dei diritti reali, ecc.

Applicazione nel tempo (articoli 69 e 70)

Il regolamento è entrato in vigore il 28 luglio 2016.

1. 2.         Legge applicabile in mancanza di scelta da parte dei coniugi (art. 26)

Se nessuna legge è designata, una gerarchia di fattori di collegamento è usata per determinare la legge applicabile:

1. La prima residenza abituale comune dei coniugi dopo la celebrazione del matrimonio.
2. In caso contrario, la nazionalità comune al momento del matrimonio. Questo criterio non può essere utilizzato quando i coniugi hanno diverse nazionalità in comune.
3. In caso contrario, la legge dello Stato con cui i coniugi hanno il legame più stretto al momento della celebrazione del matrimonio.

In via eccezionale, l'autorità giudiziaria competente può decidere di applicare la legge di uno Stato diverso da quello della prima residenza abituale comune dopo la celebrazione del matrimonio, purché siano soddisfatte le seguenti circostanze

¾      Che uno dei coniugi chiede così;

¾      Che i coniugi abbiano avuto la loro ultima residenza abituale comune in quell'altro Stato per un periodo significativamente più lungo della loro prima residenza abituale comune;

¾      Che entrambi i coniugi si siano affidati alla legge di quell'altro Stato per organizzare o pianificare i loro rapporti patrimoniali;

¾      Che i coniugi non abbiano concluso un accordo prima della data della loro ultima residenza abituale comune in quell'altro Stato.

3.       Scelta della legge

Il regolamento offre la possibilità di scegliere la legge di uno degli Stati di cui almeno uno dei coniugi è cittadino o la legge della sua residenza abituale al momento della scelta (articolo 22). Questa scelta della legge applicabile al regime patrimoniale può essere espressa o implicita.

Perché la scelta sia valida, deve soddisfare alcune condizioni, in particolare

¾      Condizioni formali: l'accordo di scelta deve essere scritto, datato e firmato da entrambi i coniugi. Alcune condizioni sono aggiunte per casi speciali (articolo 23), per esempio quando i coniugi sono residenti in Stati membri diversi.

¾      Condizioni materiali: l'esistenza e la validità della sostanza sono soggette alla legge scelta dai coniugi come applicabile al regime patrimoniale (articolo 24).

4.       Caratteristiche della legge applicabile

Il regolamento distingue diversi principi riguardanti la legge applicabile ai regimi patrimoniali delle coppie con elementi stranieri.

In primo luogo, il principio di universalità della legge applicabile ai sensi dell'articolo 20 prevede che la legge designata si applica anche se non è quella di uno Stato membro.

Poi c'è il principio di unità della legge applicabile. Questo principio prevede che la legge sarà applicata a tutti i beni della coppia, indipendentemente dalla loro ubicazione (articolo 21) o dalla loro natura.

C'è anche il principio di immutabilità della legge applicabile. È definito dal fatto che il regime matrimoniale è fissato dalla legge applicabile dal momento iniziale della celebrazione del matrimonio e non è modificato in seguito.

Infine, come prevede l'articolo 27 del presente regolamento, la legge applicabile al regime patrimoniale tra coniugi disciplina diversi settori: questo è l'ambito della legge applicabile.

Non bisogna dimenticare le eccezioni alla legge applicabile, come l'ordine pubblico (art. 31) e la legge obbligatoria (art. 30).

"Abbiamo raggiunto un accordo sul piano di ripresa e sul bilancio europeo [...] Questo accordo manda un segnale concreto che l'UE è una forza trainante. "Queste sono state le parole di Charles Michel, presidente del Consiglio europeo, dopo il vertice del 17-21 luglio 2020 durante il quale i leader dell'UE hanno negoziato il bilancio per il periodo 2021-2027.

Questo budget rappresenta un totale di 1,8 trilioni di euro per aiutare gli Stati membri ad affrontare le conseguenze economiche della pandemia attraverso un'Europa più verde, più digitale e più resistente. Per sostenere questo, NextGenerationEU, come strumento temporaneo, è stato creato per stimolare la ripresa per affrontare la natura senza precedenti della situazione.

Per prima cosa, NextGenerationEU introduce un nuovo modello di finanziamento per l'UE. Il suo bilancio a lungo termine manterrà la struttura standard, vale a dire dazi doganali sulle importazioni da paesi terzi, un prelievo su una parte dell'IVA e contributi basati sul reddito nazionale lordo.

La novità sta nell'origine dei prestiti assegnati agli Stati membri. Saranno possibili grazie alle "risorse di prestito", cioè i prestiti fatti dall'Unione Europea sul mercato dei capitali. In secondo luogo, il piano di recupero intende istituire nuove risorse focalizzate sulle priorità ecologiche. Per esempio, una tassa sulla plastica non riciclata o una tassa sulle attività delle grandi aziende sono esempi di contributi che potrebbero essere utilizzati per pagare il piano di recupero.

Va notato che gli Stati membri non hanno mai accettato di assumere un debito così grande in nome della solidarietà comune[1].  Nonostante ciò, questo impegno la dice lunga sulla volontà degli Stati di preservare il progetto europeo. Il bilancio annuale per il 2021 di 750 miliardi di euro è stato adottato dal Parlamento europeo e dal Consiglio il 17 marzo 2021.

Finora, 16 Stati membri hanno ratificato il fondo per l'anno in corso. Tuttavia, il 26 marzo 2021, il processo di ratifica è stato sospeso in Germania. Infatti, la Corte costituzionale tedesca è stata sequestrata in un procedimento sommario e ha sospeso il processo di ratifica. La ragione è che la Germania è sempre stata riluttante a condividere il peso del debito con altri stati.

In realtà, questa interruzione rischia di rallentare ulteriormente l'attuazione di questo fondo di 750 miliardi di euro, in un momento in cui la pandemia continua in Europa e continua a colpire duramente interi settori dell'economia.