Επικοινωνήστε μαζί μας

Ιπποκράτους 4
106 79, Αθήνα
Ελλάδα

Τηλ: +30 210 3613379
Fax: +30 210 3612084

Επικοινωνία

Τελευταία νέα

ΟΜΟΛΟΓΑ ALPHA GROUP JERSEY. ΠΡΟΣΟΧΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΤΗΣ 24ης ΑΠΡΙΛΙΟΥ 2017

 

Στην αρχή της χρηματοπιστωτικής κρίσης,  η τράπεζα  ALPHA BANK (αλλά και άλλες τράπεζες όπως και χρηματοπιστωτικές εταιρείες ) διέθεσαν ομόλογα  της ALPHA GROUP JERSEY.  Τα εν λόγω ομόλογα είχαν συνήθως ένα αρκετά υψηλό κουπόνι της τάξεως του 6% και διατίθεντο στην αγορά με «πιθανή ημερομηνία ανάκλησης» το 2015 (η οποία φυσικά δεν έγινε ποτέ)  ενώ τουλάχιστον στις περιπτώσεις που υπέπεσαν στην αντίληψή μας  αποσιωπήθηκε η ημερομηνία «λήξης»  η οποία ήταν αρκετές δεκαετίες αργότερα και αναφερόταν  σχεδόν κωδικοποιημένη και ακατανόητη για τους πολλούς μόνον στα  τελικά υπογεγραμμένα συμβόλαια.  Στο μεταξύ στις 24.4.2012 έγινε «πρόταση επαναγοράς»  των ομολόγων αυτών στους ανυποψίαστους ομολογιούχους έναντι ενός  ελάχιστου  κλάσματος  της αρχικής αξίας των ομολόγων αυτών δηλαδή ουσιαστικά τους γνωστοποιήθηκε η απώλεια των χρημάτων τους.

Στις 23.4.2017 θα έχουν κλείσει πέντε χρόνια από την ενέργεια αυτή και μετά την ημερομηνία αυτή τίθεται πλέον θέμα παραγραφής των απαιτήσεων των ομολογιούχων αυτών που έχασαν τα χρήματά τους κατ αυτόν τον –όπως εκτιμούν νομικοί κύκλοι- παράνομο και αντισυμβατικό τρόπο.

Μία πλειάδα δικαστικών αποφάσεων δικαστηρίων όλων των βαθμών κατατείνουν στο γεγονός της ευθύνης ως εκ της διαθέσεως τέτοιων προιόντων και στην υποχρέωση των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων για πλήρη αποζημίωση των ανυποψίαστων ομολογιούχων. Αυτός ο κόσμος -στην πλειοψηφία τους απλοί καταθέτες-,   νόμισαν ότι κρατούσαν ομόλογα της ALPHA BANK (ενώ στην ουσία τους είχαν δοθεί «τίτλοι» από ένα «ανεξάρτητο» ίδρυμα που συστήθηκε για τον σκοπό αυτό στα Βρετανικά νησάκια του Τζέρσευ και το οποίο παραπλανητικά παρέπεμπε στην πιστοληπτική ικανότητα της  γνωστής Ελληνικής τράπεζας). Επιπλέον παραπλανητικά γινόταν αναφορά στην πιθανή ημερομηνία ανάκλησης με αποσιώπηση ή έστω κωδικοποίηση  της ημερομηνίας «λήξης» και του κινδύνου απωλείας του  κεφαλαίου, κίνδυνος ο οποίος τελικά πραγματοποιήθηκε παίρνοντας μαζί του τις οικονομίες και καταθέσεις  των «επενδυτών».

Το γραφείο μας έχει κινητοποιηθεί έντονα στην οργάνωση  αγωγών κατά των διαθετών  των προιόντων αυτών, και θα καταθέσει στις επόμενες μέρες πρίν από την συμπλήρωση της πενταετίας δηλ. πρίν την 23.4.2017 σχετικές προς τούτο αγωγές ενώπιον των αρμοδίων Δικαστηρίων προκειμένου να αποφευχθεί ο κίνδυνος της παραγραφής των απαιτήσεων  των ομολογιούχων.  Παραμένουμε στην διάθεση των κατόχων αυτών των ομολογιών για κάθε πληροφορία η επεξήγηση χωρίς φυσικά καμία δέσμευση ή υποχρέωση των ομολογιούχων αυτών.  

ΚΟΥΡΕΜΑ ΧΡΕΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ: Η ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΕΥΚΑΙΡΙΑ

 Πρακτικά ήδη σε ισχύ για ορισμένα  τραπεζικά δάνεια με ελάφρυνση και επαναδιαπραγμάτευση των όρων σε επιχειρήσεις οι οποίες βρίσκονται σε εμφανή δυσχέρεια να εκπληρώσουν τις δανειακές τους υποχρεώσεις. 

Πολλές φορές οι όροι που τέθηκαν από τις τράπεζες  όταν χορηγήθηκε το δάνειο ήταν (ή έγιναν στην συνέχεια)  αντικειμενικά δυσβάστακτοι και μερικές φορές παράνομοι και καταχρηστικοί. Οι δε επιχειρήσεις αντιδρώντας επιπόλαια και επιφανειακά βιάστηκαν να «κλείσουν»  τις δανειακές αυτές συμβάσεις και να τους εκταμιευθούν τα χρήματα κοιτώντας ίσως μόνον το επιτόκιο  χωρίς να εξετάσουν με εξειδικευμένη νομική βοήθεια τους υπόλοιπους όρους (συχνά κρυμμένοι και ιδιαίτερα επαχθείς μερικές φορές στα όρια της νομιμότητας). Φυσικά στην τωρινή  αδυναμία  εκπλήρωσης των δανειακών υποχρεώσεων των Ελληνικών επιχειρήσεων προς  τις τράπεζες συντέλεσαν στο μεταξύ και η επιδείνωση του οικονομικού κλίματος στην Ελλάδα και άλλοι –λιγότερο ή περισσότερο-  απρόβλεπτοι παράγοντες .

Καμία τράπεζα δεν πρόκειται να δεχτεί εύκολα  κούρεμα  οφειλών των επιχειρηματικών δανείων ούτε φυσικά μπορεί να υποχρεωθεί με νομοθετική ρύθμιση εκτός κι αν κάποιος άλλος δεχόταν  ν αναλάβει να πληρώσει για λογαριασμό αυτού που ευρίσκεται σε αδυναμία πράγμα που φυσικά δεν υπάρχει.  Το κράτος ακόμα κι αν ήθελε να κάνει κάτι τέτοιο απλά δεν μπορεί αφού το ίδιο είναι πλέον υποχρεωμένο να ζει με δανεικά και σύμφωνα με τους όρους αυτών που το δανείζουν. 

Η κάθε τράπεζα έχει φυσικά μία διαφορετική προσέγγιση  και αντιμετώπιση στο εξαιρετικά ευαίσθητο (αλλά και επικίνδυνο γι αυτήν) θέμα της ελάφρυνσης των όρων των επιχειρηματικών δανείων. Αυτό η  τράπεζα θα το κάνει μόνον  σε τρείς περιπτώσεις:

  1. Όταν πραγματικά πειστεί ότι αυτός είναι ο μόνος πλέον τρόπος να πάρει ότι μπορεί από έναν καλόπιστο αλλά σε ουσιαστική αδυναμία δανειολήπτη, κι έτσι να μειώσει την ζημιά της από την συγκεκριμένη σύμβαση.
  2. Όταν εν όψει δικαστηρίου αποτιμήσει τις πιθανότητες να χάσει την δικαστική αναμέτρηση με τον δανειολήπτη για π.χ. καταχρηστικότητα ή παρανομία στην σύμβαση.
  3. Όταν υποχρεωθεί από το Δικαστήριο γιατί η σύμβαση «έπασχε» από όρους παράνομους και καταχρηστικούς  (πράγμα τελικά όχι και τόσο σπάνιο)

Είτε πρόκειται για πίεση μέσω διαπραγμάτευσης είτε για δικαστική διαμάχη (έστω κι αν αυτή δεν ολοκληρωθεί) απαιτείται μία συστηματική προσέγγιση τόσο στους όρους της δανειακής  σύμβασης όσο και στα βασικά στοιχεία της επιχείρησης που έλαβε το δάνειο.  Σε κάθε περίπτωση το κλειδί είναι η καταχρηστικότητα της σύμβασης. 

Το γραφείο μας πρωτοστάτησε ήδη από το 2008 στην δικαστική και εξώδικη διαμάχη για την καταχρηστικότητα των τραπεζικών συμβάσεων που διέθεταν προϊόντα  Lehman Brothers  στην Ελληνική αγορά. Ένα από τα δύο γραφεία (το άλλο ήταν του κ. Λυκουρέζου) που είχαν μαζικές αγωγές κατά των τραπεζικών συμβάσεων για την διάθεση των επίμαχων προϊόντων, κατορθώσαμε να  υποχρεώσουμε  την τράπεζα με τον κύριο όγκο των επίδικων προϊόντων  να υπαναχωρήσει από την σύμβαση αυτή επιτυγχάνοντας το υψηλότερο ποσοστό επιστροφής παγκοσμίως!!!  

Στα πλαίσια αυτής της με ιδιαίτερα επιτυχημένα αποτελέσματα εξειδίκευσης  μας, το γραφείο μας ασχολείται πλέον και με την καταχρηστικότητα αλλά και την βιωσιμότητα των όρων των επιχειρηματικών δανειακών συμβάσεων. Παραμένουμε δε στην διάθεση των ενδιαφερομένων επιχειρηματιών για  σχετικές πληροφορίες  χωρίς καμία περαιτέρω δέσμευση ή υποχρέωση τους.

Αυτό αφορά  τόσο την παρούσα φάση δηλ. αυτή των σχέσεων με τις τράπεζες όσο και  την μελλοντικά εξαγγελθείσα φάση αυτή της υπαγωγής των επιχειρήσεων σε καθεστώς  «εξωδικαστικού μηχανισμού» η οποία  θα περιλαμβάνει κούρεμα του ΦΠΑ και παρακρατούμενων φόρων (αλλά όχι των ασφαλιστικών εισφορών) . Σημειωτέον ότι αυτό αποτελεί και συμβατική υποχρέωση της χώρας μας και  είναι μέρος των μέτρων που πρέπει να ληφθούν για την ολοκλήρωση της τρέχουσας δεύτερης αξιολόγησης της Ελλάδας.

ΤΟ ΝΕΟ ΕΛΒΕΤΙΚΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΓΙΑ ΤΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΤΩΝ ΤΕΚΝΩΝ ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΙΑΖΥΓΙΟΥ

Από την 1η Ιανουαρίου 2017, το νέο οικογενειακό δίκαιο τέθηκε σε ισχύ στην Ελβετία. Έχει ως στόχο την καλύτερη προστασία των δικαιωμάτων των τέκνων, αλλά και ίσο καθεστώς μεταξύ έγγαμων και μη γονέων.

Υπάρχουν πολλές διατάξεις του νέου νόμου που αποδεικνύονται ύψιστης σημασίας όσον αφορά τις οικονομικές συνέπειες, και ειδικότερα  την υποχρέωση διατροφής των γονέων προς τα τέκνα.

Καταρχάς, η υποχρέωση διατροφής  με το νέο νόμο δεν υπόκειται πλέον σε παραγραφή: Ένα ενήλικο τέκνο  θα μπορούσε ακόμα να διεκδικήσει την επιστροφή όλων των ποσών που δεν έχουν καταβληθεί σ 'αυτό εντόκως  ακόμη και είκοσι ή τριάντα χρόνια αργότερα. Η διάταξη αυτή μπορεί να θεωρηθεί  ριζοσπαστική σε σύγκριση με το παλαιό καθεστώς, αλλά και σε σχέση  με ό, τι συμβαίνει σε άλλες χώρες στην Ευρώπη ή αλλού.

Επίσης, για λόγους της ισότητας μεταξύ των έγγαμων γονέων και εκείνων που συζούν με σύμφωνο ελεύθερης συμβίωσης ,ο γονέας-κηδεμόνας (έγγαμος ή μη) δεν θα αναλαμβάνει  περισσότερες  δαπάνες περίθαλψης: Αυτές θα ενσωματώνονται στη συνεισφορά διατροφής που θα καταβάλλεται απευθείας στο τέκνο χωρίς τη συμβολή του γονέα-κηδεμόνα.

Όσον αφορά το ελάχιστο εγγυημένο κόστος διαβίωσης του κηδεμόνα, αυτό καθορίζεται από το δικαστή ανεξάρτητα από το ποσό διατροφής  του τέκνου. Ωστόσο, αν η οικονομική κατάσταση του γονέα που υποχρεούται στην καταβολή της διατροφής του τέκνου μεταβληθεί, το τέκνο δικαιούται να απαιτήσει αναδρομικά μέχρι και 5 έτη  αναπροσαρμογή της εισφοράς την οποία δικαιούται.

Τέλος, μια άλλη σημαντική αλλαγή είναι ότι σε περίπτωση  διαζυγίου που μπορεί να επιφέρει σημαντικές υλικές επιπτώσεις για το τέκνο, το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της υπόθεσης μπορεί να αρνηθεί πλέον την έκδοση διαζυγίου! Μπορεί να διατάξει την υποχρεωτική διαμεσολάβηση μεταξύ των συζύγων, ή ακόμη και να διορίσει κηδεμόνα  ώστε να καταλήξει στην προσφορότερη λύση, με σκοπό την καλύτερη προστασία των συμφερόντων του τέκνου.

Έτσι, ο νέος νόμος υπόσχεται, από τη μία πλευρά,  την εξασφάλιση μεγαλύτερης ισότητας μεταξύ των έγγαμων και άγαμων γονέων και, από την άλλη , να δημιουργήσει ένα πλαίσιο προστασίας που θα δίνει προτεραιότητα στα συμφέροντα του τέκνου. Ο νόμος αυτός περιορίζει σε μεγάλο βαθμό το περιθώριο πολλών  γονέων  να θέτουν τις δικές τους προτεραιότητες πάνω από εκείνες των τέκνων τους. Επιπλέον, αυτός ο νόμος απαιτεί επανεξέταση σύμφωνα με τις νέες διατάξεις των υποθέσεων για τις οποίες δεν είχε εκδοθεί απόφαση  το 2016. Παραμένει στην ευχέρεια της νομολογίας να ρυθμίσει τις  λεπτομέρειες  της εφαρμογής αυτού του νέου, σημαντικά πιο περιορισμένου από το ισχύον σήμερα στην Ελβετία, νομικού πλαισίου.

Το γραφείο μας μελέτησε τις λεπτομέρειες αυτού του νέου νομικού πλαισίου και ανέλυσε τις πιθανές συνέπειες των διατάξεών του και  είναι στη διάθεση σας για οποιαδήποτε διευκρίνιση ή εξέταση των πρακτικών εφαρμογών του.

ΔΗΛΩΣΗ ΕΠΙΦΥΛΑΞΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΛΗΡΩΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΕΙΣΦΟΡΩΝ-ΕΦΚΑ 2017

Η Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας αποφάσισε προ ολίγων ημερών  να κατέβει σε έναν δικαστικό αγώνα κατά των αποφάσεων που ουσιαστικά εξοντώνουν όλους τους ελεύθερους επαγγελματίες  μεταξύ αυτών και τους δικηγόρους. Οι δικηγόροι :

-Θα προσφύγουν στη  Δικαιοσύνη κατά του ασφαλιστικού νόμου προσβάλλοντάς τον  ως αντισυνταγματικό,

-Επειδή η τυχόν καταβολή ασφαλιστικών εισφορών χωρίς επιφύλαξη των ασφαλισμένων θα μπορούσε να εκληφθεί  ως σιωπηρή αποδοχή  της ασφαλιστικής οφειλής, θα κοινοποιούν δήλωση επιφύλαξης, προ της καταβολής, επί αποδείξει, στον ΕΦΚΑ .

Συγκεκριμένα η Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας, αποφάσισε να ασκηθεί από όλους τους Δικηγορικούς Συλλόγους της χώρας αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου Επικρατείας κατά των διοικητικών πράξεων που εκδόθηκαν κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ασφαλιστικού νόμου. Με τις αιτήσεις ακυρώσεως θα προβληθεί η αντισυνταγματικότητα του ασφαλιστικού νόμου ν. 4387/2016, σε ό,τι αφορά την εισφοροδοτική επιβάρυνση των δικηγόρων. Στην σχετική ομάδα εργασίας που θα εκπονήσει το δικόγραφο της αιτήσεως ακυρώσεως συμμετέχουν ο Πρόεδρος της Ολομέλειας των Προέδρων των  Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας και Πρόεδρος του ΔΣΑ, Βασίλης Αλεξανδρής, η  Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Ιωαννίνων, Αναστασία Γιογλή, οι Καθηγητές Πανεπιστημίου και δικηγόροι, Φίλιππος Σπυρόπουλος, Ξενοφώντας Κοντιάδης,  Γιώργος Γεραπετρίτης, Πατρίνα Παπαρρηγόπουλου  καθώς και οι δικηγόροι Σωτήρης Αθανασίου, Αθηνά Πετρόγλου και Διονύσης Ρίζος.

Όπως αναφέρουν, επειδή η τυχόν καταβολή ασφαλιστικών εισφορών χωρίς επιφύλαξη των ασφαλισμένων θα μπορούσε να εκληφθεί  ως σιωπηρή αποδοχή  της ασφαλιστικής οφειλής, έχει καταρτιστεί σχέδιο δήλωσης επιφύλαξης, η οποία πρέπει να κοινοποιείται προ της καταβολής, επί αποδείξει, στον ΕΦΚΑ .

Το περιεχόμενο της δηλώσεως έχει ως εξής:

«Προς τον Ε.Φ.Κ.Α.

Ο κάτωθι υπογεγραμμένος, ασφαλισμένος στον ΕΦΚΑ, με ΑΜΚΑ …….…, δια της παρούσης δηλώνω ότι οι προκαταβολές ασφαλιστικών εισφορών, στις οποίες προβαίνω από 1.1.2017 και εφεξής, δια της παρακράτησης 20% επί των γραμματίων προείσπραξης των Δικηγορικών Συλλόγων, καθώς και οι μηνιαίες καταβολές ασφαλιστικών εισφορών, στις οποίες προβαίνω από 1.1.2017 και εφεξής, δυνάμει των ατομικών ειδοποιήσεων που μου κοινοποιούνται, γίνονται με τη ρητή επιφύλαξη ασκήσεως κάθε νομίμου δικαιώματός μου, και ιδίως της διοικητικής ή/και δικαστικής αμφισβήτησης και προσβολής όλων των σχετικών πράξεων, είτε προσωρινών, είτε οριστικών. Σε καμία περίπτωση η όποια καταβολή εκ μέρους μου, με οποιοδήποτε τρόπο και αν γίνεται, δεν συνιστά αναγνώριση χρέους ή αποδοχή των εκδοθεισών  πράξεων και οφειλών.

Τόπος, Ημερομηνία                                                                                                   

Ο Δηλών»

 

ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΚΥΡΩΝΕΙ ΟΡΟΥΣ ΤΡΑΠΕΖΙΚΩΝ ΔΑΝΕΙΑΚΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ

Πριν τη σύναψη δανειακής σύμβασης, το τραπεζικό ίδρυμα έχει υποχρέωση παροχής επαρκούς ενημερωτικού υλικού ώστε ο καταναλωτής να λάβει γνώση των όρων της σύμβασης και των υποχρεώσεων που αναλαμβάνει. Σε αντίθετη περίπτωση η δανειακή σύμβαση θα θεωρείται άτοκη και μη συνεπαγόμενη έξοδα, εφόσον πρόκειται για στοιχείο του οποίου η παράλειψη εμποδίζει τον καταναλωτή να κατανοήσει το περιεχόμενο της δέσμευσής του.

Αυτό έκρινε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την σημαντική απόφαση C-42/15 της 9ης Νοεμβρίου 2016 μετά από προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Πρωτοδικείο Dunajska Streda της Σλοβακίας. Η αίτηση υποβλήθηκε στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ της Home Credit Slovakia a.s και της Klàra Biroova σχετικά με αξίωση καταβολής χρηματικών ποσών τα οποία εξακολουθούσαν να οφείλονται στο πλαίσιο δανειακής σύμβασης που είχε χορηγήσει η τράπεζα στην  δανειολήπτρια η οποία και αδυνατούσε να τα καταβάλει.

Το σλοβάκικο Πρωτοδικείο έθεσε, μεταξύ άλλων, το προδικαστικό ερώτημα εάν η έλλειψη της πλειονότητας των στοιχείων της σύμβασης πιστώσεως που απαιτούνται από το άρθρο 10 παρ.2 της Οδηγίας 2008/48 συνεπάγεται ότι η χορηγηθείσα πίστωση θεωρείται άτοκη και μη συνεπαγόμενη έξοδα, οπότε ο δανειολήπτης οφείλει να εξοφλήσει στον δανειστή μόνο τα χρηματικά ποσά που του χορηγήθηκαν βάσει της συμβάσεως.

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για την έκδοση της εν λόγω απόφασης, στηρίχθηκε στην ερμηνεία του άρθρου 10 παρ.2 της Οδηγίας 2008/48 το οποίο ορίζει ότι η σύμβαση πίστωσης πρέπει να προσδιορίζει κατά τρόπο σαφή και ευσύνοπτο τη διάρκεια της σύμβασης πίστωσης, το συνολικό ποσό της πίστωσης, το συνολικό ετήσιο πραγματικό επιτόκιο καθώς και το εφαρμοστέο επιτόκιο υπερημερίας όπως αυτό ισχύει κατά τη στιγμή σύναψης της δανειακής σύμβασης καθώς και τις ρυθμίσεις προσαρμογής του και, κατά περίπτωση, τα έξοδα για την αθέτηση καταβολής του. Παράλληλα, η δανειακή σύμβαση πρέπει να προσδιορίζει το δικαίωμα και τη διαδικασία πρόωρης εξόφλησης, τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται για την άσκηση του δικαιώματος καταγγελίας της σύμβασης καθώς και την ύπαρξη ή μη εξωδικαστικών διαδικασιών και μηχανισμών επανόρθωσης υπέρ του καταναλωτή.

Επομένως, σύμφωνα με την απόφαση του ΔΕΕ, αν η σύμβαση πίστωσης δεν αναφέρει όλα τα απαιτούμενα στοιχεία βάσει του άρθρου 10 παρ.2, τότε αυτή θα θεωρείται άτοκη και μη συνεπαγόμενη εξόδων για το δανειολήπτη εφόσον, ελλείψει των κρίσιμων αυτών στοιχείων, ο καταναλωτής δεν δύναται να αξιολογήσει πλήρως τη δέσμευση που συνεπάγεται η ανάληψη αυτής της υποχρέωσης.

Η απόφαση αυτή του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι κρίσιμη αφού θα αποτελέσει δεδικασμένο και για αποφάσεις  Ελληνικών δικαστηρίων που αφορούν δανειακές συμβάσεις με ελλειπείς ενημερωτικούς ή καταχρηστικούς όρους. Το γραφείο μας με την μακρόχρονη θετική πείρα του στα χρηματοπιστωτικά θέματα έχει ήδη αποτιμήσει την ιδιαίτερη βαρύτητα της απόφασης αυτής και μελετά την εφαρμογή της σε πλειάδα υποθέσεων καταχρηστικών όρων που έχουν επιβληθεί από τράπεζες στην Ελλάδα σε πολλούς δανειολήπτες.  

Απόφαση-σταθμός του Δικαστηρίου της Ε.Ε για το κούρεμα των Κυπριακών καταθέσεων

 

Όλες οι διακρατικές οικονομικές συμφωνίες θα πρέπει να σέβονται τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ααποφαση ΔΕΚ για κυπριακο κουρεμαΕυρωπαϊκής Ένωσης, κάτι που ισχύει βεβαίως και για τα μνημόνια που υπέγραψε η Ελλάδα με τους δανειστές της. Αυτό αποφάνθηκε το Δικαστήριο της Ε.Ε με την 102/2016 απόφαση επί των αιτήσεων αναίρεσης που κατέθεσαν ιδιώτες καταθέτες καθώς και μια Κυπριακή διαφημιστική εταιρία. Μετά την υπαγωγή της Κύπρου σε καθεστώς μνημονίου καθώς και των δύο συστημικών τραπεζών (Λαϊκής και Κύπρου) σε πρόγραμμα αναδιάρθρωσης, μετά από απόφαση του Eurogroup, οι καταθέσεις ιδιωτών άνω των 100.000€ υπέστησαν σοβαρές απώλειες.

Το Γενικό Δικαστήριο της Ε.Ε είχε απορρίψει τις προσφυγές ακύρωσης της δήλωσης του Eurogroup με το σκεπτικό ότι η χρηματοοικονομική βοήθεια στην Κύπρο προερχόταν από τον ESM ο οποίος δεν είναι θεσμικό όργανο της Ε.Ε. Την απόφαση αυτή του Γενικού Δικαστηρίου επικύρωσε το ΔΕΕ απορρίπτοντας τις αιτήσεις αναίρεσης των καταθετών.

Ως προς το ζήτημα των αποζημιώσεων, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η υπογραφή του κυπριακού μνημονίου ανταποκρινόταν «στο σκοπό του γενικού συμφέροντος της Ε.Ε» και ειδικότερα «στη διασφάλιση της σταθερότητας του τραπεζικού ζητήματος της ευρωζώνης». Στην περίπτωση του κουρέματος των τραπεζικών καταθέσεων, το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό ότι τα μέτρα που ελήφθησαν «συνιστούν υπέρμετρη και απαράδεκτη παρέμβαση στην ουσία του δικαιώματος ιδιοκτησίας των καταθετών (βάσει του άρθρου 17 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων).

Παρολ’αυτά για πρώτη φορά αναφέρεται ρητά σε ευρωπαϊκή απόφαση ότι τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα (μεταξύ των οποίων και η Commission) δεσμεύονται από το Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων Ε.Ε, ακόμη κι όταν ενεργούν στο πλαίσιο μνημονιακών προγραμμάτων του ESM.

Με τη σημερινή απόφαση ανοίγει η πόρτα για άσκηση αγωγών αποζημίωσης ιδιωτών από χώρες που έχουν πληγεί από τα μέτρα λιτότητας όπως η Ελλάδα, η Πορτογαλία, η Ιρλανδία και η Κύπρος σε περίπτωση που θίγονται ατομικά και κοινωνικά δικαιώματα.

Το γραφείο μας θεωρεί ότι η νομολογία αυτή θα μπορούσε να αποδειχθεί καταλυτικής σημασίας στην επερχόμενη εκδίκαση των υποθέσεων των Ομολόγων Ελληνικού Δημοσίου τα οποία «κουρεύτηκαν» στο όνομα του δημοσίου συμφέροντος.

Απόφαση Πρωτοδικείου Αθηνών "κλειδώνει" ισοτιμία για τα δάνεια σε ελβετικό φράγκο

 

 swiss franc loansΗ πρώτη δικαστική απόφαση  που  αφορούσε ομάδα δανειοληπτών ελβετικού φράγκου και που τους δικαιώνει  εκδόθηκε πρόσφατα από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, δίνοντας πλέον νέα τροπή στη διαμάχη μεταξύ των τραπεζών και των δανειοληπτών.

Σύμφωνα με την υπ’αριθμ. 334/2016 απόφαση του Πρωτοδικείου η τράπεζα θα πρέπει να δέχεται τόσο την εξόφληση μηνιαίων δόσεων όσο και τη μερική ή  ολική αποπληρωμή των δανείων με βάση την ισοτιμία του ξένου νομίσματος κατά την ημερομηνία σύναψης του δανείου και όχι με βάση την τρέχουσα.

Πιο συγκεκριμένα, η εν λόγω απόφαση  υποχρεώνει την τράπεζα :

  • Να προβεί σε συνυπολογισμό όλων των τόκων των δόσεων αλλά και των καταβολών εκ μέρους των δανειοληπτών, που έχουν γίνει κατόπιν μετατροπής του ελβετικού φράγκου σε ευρώ με βάση την ισοτιμία κατά το χρόνο εκταμίευσης του δανείου.
  • Να ανέχεται την καταβολή τοκοχρεωλυτικών δόσεων ή την καταβολή εξόφλησης μερικώς ή εφάπαξ του δανείου σε ελβετικό φράγκο στο ισόποσο σε ευρώ βάσει της ισοτιμίας κατά το χρόνο εκταμίευσης του δανείου και χορήγησης σε ευρώ.
  • Σε περίπτωση καταγγελίας της σύμβασης, να παραλείπει να μετατρέπει το όποιο προκύπτον χρεωστικό υπόλοιπο σε ευρώ, με βάση την τρέχουσα τιμή πώλησης του ελβετικού φράγκου, την ημέρα της καταγγελίας.

Η απόφαση αυτή, αν και πρωτόδικη και χωρίς άμεση εκτελεστότητα, δικαιώνει τους δανειολήπτες σε συλλογικό επίπεδο σε αντίθεση με τις μέχρι τώρα αποφάσεις που αφορούσαν μεμονωμένες περιπτώσεις, ενώ οδηγεί  στη διευθέτηση οφειλών από στεγαστικά δάνεια, ύψους περίπου 9 δις. τα οποία λήφθησαν με ρήτρα ελβετικού φράγκου.

Επίσης, αν η απόφαση αυτή τελεσιδικήσει αποκτά γενικευμένη ισχύ για όλες τις τράπεζες και ανοίγει το δρόμο για την έκδοση υπουργικής απόφασης που θα τους κατοχυρώνει και νομοθετικά γεγονός που θα αποτελέσει ένα σημαντικό ενισχυτικό στοιχείο των θέσεών μας στις επερχόμενες δικασίμους πελατών του γραφείου μας στο θέμα των δανείων σε ελβετικό φράγκο .  

 

 

ΕΞΕΛΙΞΕΙΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΩΝ ΟΜΟΛΟΓΩΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ

Η απορριπτική απόφαση του ΕΔΔΑ στην πιλοτική προσφυγή ορισμένων επενδυτών συνιστά αρνητικό οιωνό και για τις αναμενόμενες αποφάσεις των υπολοίπων αιτήσεων κατόχων ομολόγων Ελληνικού Δημοσίου που εκκρεμούν ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου. Εντούτοις, η απορριπτική αυτή απόφαση μπορεί να καταστεί οριστική μόνο εφόσον εντός τριμήνου από τη δημοσιοποίησή της, ουδείς διάδικος ζητήσει την παραπομπή της υπόθεσης ενώπιον του Τμήματος Ευρείας Σύνθεσης του Δικαστηρίου, επικαλούμενος είτε ένα σοβαρό ζήτημα αναφορικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή της σύμβασης ή του ΠΠΠ, είτε ένα σοβαρό ζήτημα γενικής φύσης.

Εφ όσον λοιπόν κατατεθεί τέτοια αίτηση στη γραμματεία του Δικαστηρίου, το Συμβούλιο θα επιληφθεί επί του παραδεκτού της αίτησης προκειμένου αυτή να παραπεμφθεί στο  Τμήμα Ευρείας Σύνθεσης το οποίο θα δικάσει  και θα εκδώσει απόφαση επί της υπόθεσης, σύμφωνα με το άρθρο 45 ΕΣΔΑ.

  Εν αναμονή της αντίδρασης των ενδιαφερομένων εντός της προαναφερόμενης προθεσμίας παρακολουθούμε με ιδιαίτερο ενδιαφέρον τις εξελίξεις στο θέμα αυτό καθώς επίσης  και σε εθνικό επίπεδο την έκβαση των αστικών αγωγών που έχουν αρχίσει να κατατίθενται κατά των πιστωτικών ιδρυμάτων από ομολογιούχους.

Στις διεκδικήσεις αυτές  τα πολιτικά δικαστήρια καλούνται να εξετάσουν αν υφίστανται εκ μέρους των τραπεζών παραβιάσεις των υποχρεώσεων ενημέρωσης και διαφώτισης που απορρέουν από το προστατευτικό πλέγμα των διατάξεων της MiFID και του ν.3606/2007 και επικουρικώς από τη γενική αρχή της καλής συναλλακτικής πίστης (ΑΚ288).  Επιπροσθέτως έχουν κατατεθεί αρκετές καταγγελίες ομολογιούχων ενώπιον της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς –η οποία συνιστά την εθνική εποπτεύουσα αρχή των Τραπεζικών Ιδρυμάτων- και ένας σημαντικός αριθμός από αυτές έχει γίνει δεκτός  επιβάλλοντας πρόστιμα σε πιστωτικά ιδρύματα για έλλειψη προσυμβατικής ενημέρωσης του επενδυτή.  

ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΣΤΗΝ ΠΙΛΟΤΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΟΜΟΛΟΓΩΝ Ε.Δ.

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) με απόφαση του της 21ης Ιουλίου 2016, απέρριψε την προσφυγή των ιδιωτών ομολογιούχων κατά της Ελλάδας για το κούρεμα των ομολόγων του 2012, αποφαινόμενο ότι δεν υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος ιδιοκτησίας αλλά ούτε και του άρθρου 14 της ΕΣΔΑ  που απαγορεύει τις διακρίσεις. Η υπόθεση (Mamatas and Others v. Greece αρ. προσφ. 63066/14, 64297/14 & 66106/14) αφορά στην προσφυγή 6.320 ιδιωτών κατόχων ομολόγων του Ελληνικού Δημοσίου για το νόμο του 2012 που προέβλεπε ανταλλαγή των ομολόγων με άλλα χρεόγραφα μικρότερης αξίας.

Όπως τονίζει το ΕΔΔΑ, η νομοθετική αυτή παρέμβαση επεδίωκε σκοπό δημοσίου συμφέροντος, δηλαδή τη διατήρηση της οικονομικής σταθερότητας και την αναδιάρθρωση του εθνικού χρέους, σε μια εποχή που η Ελλάδα ήταν βυθισμένη σε μια σοβαρή οικονομική κρίση.

Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι προσφεύγοντες δεν είχαν υποστεί καμία ειδική ή υπερβολική επιβάρυνση, και ότι η εμπορική αξία των ομολόγων, είχε ήδη επηρεαστεί από τη μειωμένη φερεγγυότητα του ελληνικού κράτους.

Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι το κούρεμα των ομολόγων ήταν το κατάλληλο και αναγκαίο μέσο για τη μείωση του δημοσίου χρέους και τη διάσωση του κράτους από τη χρεοκοπία και ότι έτσι και αλλιώς η επένδυση σε ομόλογα ενέχει κίνδυνο καθώς και ότι οι αιτούντες ομολογιούχοι θα έπρεπε να έχουν επίγνωση των μεταπτώσεων της χρηματοπιστωτικής αγοράς και του κινδύνου μιας πιθανής πτώσης της αξίας των ομολόγων τους, λαμβάνοντας υπόψη το ελληνικό έλλειμμα και το μεγάλο χρέος της χώρας, ακόμη και πριν από την κρίση του 2009.

Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι η διαδικασία ανταλλαγής των ομολόγων δεν έκανε διακρίσεις, ιδίως λόγω της δυσκολίας εντοπισμού των ομολογιούχων σε μια τέτοια ασταθή αγορά, καθώς και ότι η θέσπιση συγκεκριμένων κριτηρίων για τη διαφοροποίηση μεταξύ των ομολογιούχων θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την όλη διαδικασία, με καταστροφικές συνέπειες για την οικονομία.

ΕΠΙΤΥΧΗΜΕΝΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΜΑΣ ΣΤΗΝ ΣΥΝΟΔΟ ΤΟΥ GLOBAL JUSTICE NETWORK ΣΤΗΝ ΜΑΔΡΙΤΗ

Υπό την ιδιότητα του ιδρυτικού μέλους του Διεθνούς Νομικού Δικτύου με την επωνυμία Global justice Network (GJN), το δικηγορικό μας γραφείο συμμετείχε στο ετήσιο εαρινό συνέδριο του Δικτύου μας που έλαβε χώρα από τις 26 έως τις 28 Μαίου 2016  στην Μαδρίτη. Επρόκειτο για μία άκρως επιτυχημένη εκδήλωση στην οποία συμμετείχαν πάνω από 40 σύνεδροι, η κεντρική θεματολογία της οποίας περιεστράφη γύρω από τις συλλογικές δικαστικές διεκδικήσεις που αφορούσαν στην υπόθεση του σκανδάλου Volkswagen  diesel. Επ’ αυτών, οι θέσεις των δύο (εκ συνόλου τριών) δικηγορικών εταιρειών από τις ΗΠΑ  (μέλη του  Global Justice Network) που εκπροσωπούν αμερικανούς ιδιοκτήτες οχημάτων VW στις αντίστοιχες ασκηθείσες συλλογικές αγωγές, έγιναν αποδεκτές από την αμερικανική Δικαιοσύνη η οποία τους αναγνώρισε (μεταξύ λίγων άλλων) ως συλλογικούς εκπροσώπους καταναλωτών. Στον αντίποδα στον ευρωπαϊκό Χώρο, η έλλειψη σχετικού νομοθετικού πλαισίου γιά συλλογικές αγωγές, καθιστά την έγερση ομαδικών  αξιώσεων από ευρωπαίους ιδιοκτήτες οχημάτων VW προβληματικότερη. Αυτή ακριβώς η διαφορά μεταξύ των ισχύοντων νομοθετικών καθεστώτων στην Ευρώπη και στην Αμερική θεωρούμε ότι έδωσε το έναυσμα στην γερμανική αυτοκινητοβιομηχανία να ανακοινώσει πρόσφατα ότι ενώ προτίθεται να αποζημιώσει τους Αμερικανούς ιδιοκτήτες VW, δεν θα αποζημιώσει τους αντίστοιχους Ευρωπαίους καταναλωτές!

Παρά ταύτα, μία σημαντική νομική διέξοδος εξακολουθεί να υφίσταται στην Ολλανδία η οποία αποδέχεται ομαδικές αγωγές υπό όρους, όπου το  Global Justice Network προχώρησε στην σύσταση του stichting CLEAN με σκοπό την εκπροσώπηση των Ευρωπαίων ιδιοκτητών προβληματικών Volkswagen Diesel και την απαίτηση τους  γιά ιση μεταχείρηση με ότι έγινε και στις ΗΠΑ. Το  CLEAN έχει το συγκριτικό πλεονέκτημα σε σχέση με άλλες παρόμοιες μορφές (stichting) που ιδρύθηκαν για τον σκοπό αυτό στην Ολλανδία μιάς ευρείας ευρωπαικής συμμετοχής καθώς και της αντίστοιχης συνεργασίας των πολύ μεγάλων Αμερικανικών γραφείων με τεράστια πείρα στο θέμα αυτό. Καμμία οικονομική επιβάρυνση δεν προβλέπεται γιά τους συμμετέχοντες στην πρωτοβουλία μας αυτή.